Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-13214/2023 (2 инстанция)
(дело №2а-334/2023 (2а-2018/2022) (1 инстанция) УИД: 52RS0018-01-2022-002402-47
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 г. по административному иску к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании привести объекты улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ,
УСТАНОВИЛА:
Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, в котором просил:
- признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично-дорожной сети от д. 70 до <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007,
- обязать администрацию Павловского муниципального округа привести объекты улично-дорожной сети от д. 70 до <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 г. административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учтены все фактические обстоятельства дела.
От Павловской городской прокуратуры Нижегородской области поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 г. № 1245-ст; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.
Как следует из материалов дела, Павловской городской прокуратурой по обращению М.Л.В. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог.
В ходе проверки, проведенной 21.09.2022 совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский», установлено, что дорога от д. 70 до <...> находится в асфальтобетонном исполнении.
В нарушение требований 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 на дороге от д. 70 до <...> отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п.4.5 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются дефекты в дородном покрытии в виде выбоин
По результатам проверки 03.10.2022 главе местного самоуправления внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.
Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст, установлено, что относящееся к средствам улучшения видимости стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
В нарушение указанного требования на всем протяжении автомобильная дорога общего пользования местного значения от д. 70 до <...> г. Павлово не оборудована средствами стационарного искусственного электроосвещения, что подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 ноября 2022 г., составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р.Д.П., согласно которому среднее значение освещенности на дорожном покрытии (равномерность освещенности) не соответствует требованиям ГОСТ Р 55706.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органе местного самоуправления – администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, также принимая во внимание, что настоящее заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи жизнь и здоровье могут пострадать в результате указанных нарушений требований Правил дорожного движения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловского городского прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, к которым административный ответчик не относится, в связи с тем, что указанная обязанность возложена на административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по вопросу надлежащего содержания автомобильных дорог на территории Павловского муниципального округа между структурными подразделениями администрации, в том числе Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, передача муниципальной автодороги в оперативное управление не свидетельствует об отсутствии у администрации Павловского муниципального округа полномочий по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ по настоящему делу установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, возложив обязанность на администрацию Павловского муниципального округа привести объекты улично-дорожной сети от д. 70 до <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007.
Определенный судом первой инстанции срок для устранения выявленных нарушений, с учетом даты принятия решения, является разумным. Вместе с тем, следует отметить, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Возражая против исковых требований, администрация никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представила.
Проверив законность и обоснованность постановленного по настоящему административному делу решения, судебная коллегия признает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 14 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: