Гр.дело №

68RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 16 июня 2022 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Уметского районного суда судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области Королевой Н.Б.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора к Ф.Д.Р. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ :

Можайский городской прокурор обратился в Уметский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Ф.Д.Р. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации в сумме 395 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Приговором установлено, что Ф.Д.Р. на основании приказа Управлении Федеральной службы исполнения наказания России по (далее УФСИН России по ) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» УФСИН России по (далее СИЗО-4), имел специальное звание «капитан внутренней службы».

В соответствии с п. 12 раздела 2 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СИЗО-4, Ф.Д.Р. обладал правом проводить оперативно-розыскные мероприятия в установленном порядке, а также был обязан: обеспечивать ведение дел по линии борьбы с экономическими преступлениями, профилактике поступления в учреждение средств сотовой связи и других запрещенных предметов; гласно и негласно обеспечивать режим содержания, изоляцию лиц, содержащихся под стражей, и предотвращение преступлений с их стороны; проводить комплекс гласных и негласных мероприятий в целях добывания оперативной информации о лицах и фактах, имеющих значение для предупреждения и раскрытия преступлений, предотвращения правонарушений на закрепленных объектах оперативного обслуживания; непосредственно осуществлять взаимодействие с подразделениями МВД России, УФСИН России, оперативными и следственными аппаратами ОВД, исправительных учреждений УФСИН Московского региона и другими субъектами ОРД в области предупреждения, выявления и раскрытия преступлений; обеспечивать соблюдение установленные законодательством РФ прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц; принимать участие в мероприятиях по профилактике коррупционных правонарушениях; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п.25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержании под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Ф.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с требованиями уголовно- исполнительного законодательства, ведомственными приказами и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части взаимоотношений между работниками СИЗО и подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, и был предупрежден об ответственности за пронос на режимную территорию запрещенных предметов, а также об ответственности за совершение административных правонарушений и уголовных преступлений.

Таким образом, старший оперуполномоченный оперативного отдела федерального казенного учреждения «СИЗО-4» УФСИН России по Ф.Д.Р., будучи представителем администрации следственного изолятора, постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном органе - Федеральной службе исполнения наказания России, являлся должностным лицом, наделенным организационно-властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период прохождения службы Ф.Д.Р. были совершены преступления - получение взятки в виде денег (один эпизод - в крупном размере), за совершение незаконных действий (бездействия), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Полученную за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, взятку в виде денег в общей сумме 240 000 рублей Ф.Д.Р. использовал по своему усмотрению.

Полученную за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, взятку в виде денежных средств в общей сумме 117 000 рублей Ф.Д.Р. использовал по своему усмотрению.

Полученную за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, взятку в виде денежных средств в общей сумме 38 000 рублей Ф.Д.Р. использовал по своему усмотрению.

Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных за оказанные услуги, не решен, так как полученные денежные средства Ф.Д.Р. использовал в личных целях. Также учитывая те обстоятельства, что стороны сделки действовали с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, Ф.Д.Р. получил доход в размере 395 000 рублей от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Указанным выше приговором установлен факт передачи Ф.Д.Р. 395 000 рублей за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть данные денежные средства получены преступным путем.

Вышеуказанные преступные действия Ф.Д.Р., совершены из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основных норм действующего законодательства в сфере обеспечения изоляции и предотвращения правонарушений в местах содержания под стражей.

Также данные преступные действия по получению денежных средств приводят к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации, выразившимся в подрыве устоев государства и правоохранительных органов по борьбе с коррупцией; падению доверия граждан к способности государства контролировать ситуации в анализируемой сфере; снижению эффективности государственного управления; усилению взаимодействия коррумпированных должностных лиц государственных органов власти с криминальным бизнесом и организованной преступностью; расширению масштабов и возможностей криминального сектора; укоренении двойных стандартов в правоохранительной сфере; дестабилизации ситуации в экономической сфере страны; дискредитации права как основного института регулирования жизни общества и государства; формировании в общественном сознании представления о беззащитности граждан перед преступностью и коррумпированными правоохранительными органами, что в свою очередь приводит к угрозе правового государства, демократическому устройству страны, а также национальной безопасности страны. Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе анализируемых денежных масс, полученных преступным путем из теневой экономики в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом.

Действия, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои.

Таким образом, денежные средства, полученные Ф.Д.Р. в результате реализации его преступного умысла, в соответствии со ст. 167-169 ГК РФ, подлежат возмещению в доход государства.

Просит суд взыскать с Ф.Д.Р. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 395 000 рублей, полученные преступным путем.

В судебном заседании прокурор Уметского района Тамбовской области Сайганов К.А., действующий по доверенности, исковые требования Можайского городского прокурора Московской области поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ф.Д.Р. в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ) требования прокурора не признал, просил суд в иске отказать. Пояснил, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В ходе судебного заседания суд учел его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, в связи с чем, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу. По его мнению, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Считает, что работники прокуратуры не имели права подачи в отношении него гражданского иска, вытекающего из уголовного дела. Поскольку денежные средства были добыты преступным путем, иск должен был быть предъявлен и рассмотрен в ходе предварительного следствия. Гражданский иск рассматривается только совместно с уголовным делом, когда вред был причинен непосредственно преступлением.

В судебное заседание третьи лица Д.Р.Б., Ш.С.Е., А.С.И., С.Е.Н. не явились, хотя о месте и времени слушания дела были своевременно извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска в суд не представили.

Д.Р.Б. и А.С.И., в настоящее время отбывающие наказание в местах лишения свободы, от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказались, что подтверждается расписками.

Стороны в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаконные действия ответчика соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отмечал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком Ф.Д.Р. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципе признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Приговором установлено, что Ф.Д.Р., являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» УФСИН России по , действуя вопреки интересам службы, руководствуясь корыстными побуждениями, систематически, в период с ноября 2018 года по июль 2020 года включительно, получал от осужденных лично и через посредника деньги в качестве взятки на общую сумму 395 000 рублей за совершение незаконных действий, бездействие в пользу взяткодателя, общее покровительство и попустительство по службе.

Полученными в качестве взятки указанными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела в суде вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, в порядке главы 15.1 УК РФ не разрешался. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, не были обнаружены и не изымались. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре не значатся.

Приговором суда установлено, что стороны действовали умышленно, с целью нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основных норм действующего законодательства в сфере обеспечения изоляции и предотвращения правонарушений в местах содержания под стражей за взятку, полученную Ф.Д.Р., то есть с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Соответственно, в связи с наличием умысла у обеих сторон такой сделки и ее фактическим исполнением, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Действия по получению Ф.Д.Р. взятки, установленные приговором суда, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение взятки является по своей природе гражданско-правовой сделкой по передаче денежных средств или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ.

Доводы ответчика Ф.Д.Р. о том, что прокурор обязан был заявить указанные исковые требования только в рамках рассмотрения уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования прокурора о взыскании с Ф.Д.Р. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Можайского городского прокурора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации с Ф.Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза , зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: , зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ), денежные средства, полученные преступным путем в результате совершения недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, в сумме 395 000 рублей.

Взыскать с Ф.Д.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Уметский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: