РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-002476-32 (№ 2-2032/2025) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>
Согласно акту осмотра от 24.04.2025, составленному инженером ООО «КУБ» в присутствии истца в <адрес> обнаружены следы залития, при этом в <адрес>, расположенной над ее квартирой, собственником которой является ФИО4, обнаружена течь из соединения унитаза и гофры канализации.
С целью определения размера, причиненного ее имуществу ущерба, она обратилась в ООО «Первый центр судебных экспертиз», согласно заключению размер, причиненного в результате залития ущерба, составляет 81500 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа получено не было.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 81500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 532,56 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4000 руб.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что <адрес> сдается ответчиком в наем, там постоянно проживают разные люди, при этом ФИО4 как собственником жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества и возмещать ущерб, в случае причинения его иными лицами, проживающими в его квартире, впервые следы залития она заметила в январе 2025 года, когда к ней приехал внук, который полез на двухярусную кровать, стоявшую в углу комнаты и сообщил, что там мокро, когда отодвинули кровать, обнаружилась плесень, следы залития по стене, потолку, на неоднократные просьбы и обращения в ООО «КУБ», сотрудниками только в апреле 2025 года был составлен акт залития, так как сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру ответчика, в день составления акта в квартире ответчика был жилец, который открыл дверь и только так они смогли зайти в <адрес>.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <адрес> он сдает различным лицам, в том числе студентам, семейным парам, 24.04.2025 в акте были зафиксированы следы старого залития в квартире истца, повреждения от вздувшихся полов, плесени на стенах и потолке, поврежденной спинке кровати, указанные в оценке ущерба, которые могут являться необоснованным увеличением стоимости ущерба, следы старого залития не могут служить подтверждением виновности ответчика, так как не установлены время и причина залития, истец ранее неоднократно заявлял о залитии своей квартиры из его квартиры, однако осмотр квартиры ответчика не выявлял следов воды или аварий.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КУБ», в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд указал, что многоквартирный дом по адресу г. Тула, <адрес> находится в управлении ООО «КУБ», в результате осмотра инженером управляющей компании ФИО6 было установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> зоне ответственности собственника помещения: имела место течь гофрированной подводки (гофры унитаза).
При осмотре общедомовых инженерных систем (стояков, запорной арматуры, соединений, проходящих по местам общего пользования) нарушений их целостности не выявлено. Заявок, свидетельствующий о неисправности общедомовых систем, до указанных событий в адрес ООО «КУБ» не поступало. Работы на общедомовых инженерных коммуникациях в районе <адрес> 2025 году не проводило, коммуникации в квартирах закрыты строительными конструкциями.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, ответчику соответственно <адрес>
Из журнала заявок по данному дому за 2024-2025 год, предоставленному ООО «КУБ», следует, что ФИО1 17.03.2025 обратилась в управляющую компанию с жалобами на то, что мокнет стена в квартире. Иных заявок ни из кв. 5, ни из кв. 8 данного дома за этот период не поступало.
При этом из предоставленной истцом переписки в «ВатСап» следует, что ФИО1 обращалась в ООО «КУБ» с жалобами на то, что «промок потолок, видимо промочил сосед», стена мокрая, заявка подана 10.03.2025.
17.03.2025 истец вызвала мастера ООО «КУБ» повторно. 22.04.2025 ФИО1 вновь обратилась к директору ООО «КУБ», указывая, что с потолка льется, с 4-его этажа, а в кв. 8 так никто и не был».
После неоднократных обращений в ООО «КУБ» со стороны истца инженером управляющей компании был составлен акт 24.04.2025 в присутствии истца, при этом в <адрес> обнаружены следы залития, в <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ФИО4, обнаружена течь из соединения унитаза и гофры канализации.
С целью определения размера, причиненного имуществу истца ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Первый центр судебных экспертиз», согласно, полученному заключению размер, причиненного квартире истца, имущества в результате залития ущерба, составляет 81500 руб., при этом рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению повреждений, причиненных отделке и предметам мебели в квартире истца с учетом физического износа 15% на дату 24.04.2025 составляет 26515,77 руб., стоимость работ 55027, 19 руб.
Из заключения усматривается, что оценщиком был произведен осмотр квартиры истца 26.06.2025 с фотофиксацией, установлено, что <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме на третьем этаже, над исследуемой квартирой расположена <адрес>, в квартире истца имеется раздельный санузел, выполнен ремонт отечественными и импортными материалами, дефекты отделки имеются в пострадавших помещениях, требуются ремонтные работы. Установлено, что в результате залития из вышерасположенной квартиры пострадала внутренняя отделка в помещении №:
1.Потолок в левом углу помещения наблюдаются следы залития, образование плесени, отставание и фрагментарное отслоение покрытия, изменение цвета, высохшие следы влаги, пятна, разводы.
2. Стены – в левом углу помещения наблюдаются следы залития, образование плесени, отставание и фрагментарное отслоение покрытия, изменение цвета, высохшие следы влаги, пятна, разводы.
3. Полы – в результате залития наблюдается деформация напольного покрытия, Разбухание, вспучивание ламелей, повреждение и расхождение замковых соединений.
4. Дверной проем – межкомнатная дверь без видимых повреждений.
5. Оконные проемы –
В результате того, что указанные виды отделки имеют цветовые решения, которые могут отличаться в зависимости от партии и срока приобретения, с целью восстановления первоначальных характеристик, в том числе связанных с единым цветовым решением, предполагается полная замена поврежденных отделочных покрытий.
Рекомендовано проведение антисептических и ремонтно-восстановительных работ. Восстановительный ремонт внутренней отделки не является капитальным ремонтом, а является ремонтом, который приведет состояние внутренней отделки в поврежденном объекте к состоянию до залития.
Предоставленное истцом заключение о размере вреда, причиненного ее имуществу, суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено надлежащим специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию «Оценка стоимости предприятия, бизнеса», специальность «Оценочная деятельность», стаж работы с 2008 года, предоставленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Первый центр судебных экспертиз» об оценке причиненного ущерба.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность установления точного места и причины залития квартиры, не установление места и точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Данное обстоятельство относится к юридически значимому.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически над помещением истца в вышерасположенной квартире ответчика расположен санузел.
Как пояснил и истец и ответчик никаких перепланировок в своих квартирах они не производили, данные обстоятельства следуют и из планов объектов - квартир.
Из акта от 03.12.2025, предоставленного ООО «КУБ», следует, что в ходе проверки журналов заявок, технической документации, актов выполненных работ и отчетов эксплуатационной службы установлено, что в 2024-2025 ООО «КУБ» не выполняло каких-либо работ на стояках системы водоотведения проходящих через квартиры №№ в <адрес>
Инженерным осмотром подтверждено, что стояк водоотведения в квартирах № и 8, а также вышерасположенных квартирах - закрыт строительными конструкциями: короба в 2024-2025 не вскрывались, Доступ к стояку для проведения любых ремонтных либо аварийных работ ООО «КУБ» не осуществлялся.
Заявок собственников квартир № и № и вышерасположенных квартир об авариях, протечках или необходимости вскрытия коробов и проведения ремонтных работ на общедомовых коммуникациях в 2024-2025 не поступало, что следует из журналов.
<адрес> в г. Туле находится в управлении ООО «КУБ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления с собственниками помещений.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними, лежит на ответчике - собственнике вышерасположенной квартиры.
Вопреки утверждениям ФИО3, не установление точной причины залития квартиры истца само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что <адрес> он сдает в наем различным людям, ранее в 2023 году истец уже обращалась к нему по поводу залития ее квартиры.
То, что на момент осмотра квартиры ФИО2 и ответчика все было сухо, у ответчика никакой течи фактически не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что в квартиру ответчика сотрудники ООО «КУБ» с целью осмотра вошли только 24.04.2025, несмотря на то, что впервые ФИО1 обратилась с жалобами на протечку в своей квартире, что зафикисировано в переписке «ВатСап» 10.03.2025, принимая во внимание, что в помещении вышерасположенной квартиры над помещением истца, где обнаружены следы залития, располагается санузел в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО4
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик своего заключения о причинах залития не представил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Доводы ответчика о том, что факт залива квартиры истца ему неизвестен, причина залива не установлена, акт о заливе квартиры истца ответчику не вручался, не могут повлечь за собой возможность признания акта от 24.04.2025 недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, факт залива квартиры истца, а равно причины такого залива, объем полученных повреждений установлены в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств того, что нет его вины в заливе квартиры истца.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81500 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, так как в силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 23.06.2025, заключенным с ФИО1, чеком об оплате 8000 руб., счетом на оплату от 26.06.2025, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика размере 532,56 руб., являются необходимыми, вынужденными, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика
В отсутствии предоставленного истцом при обращении в суд заключения об определении среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу истца, истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.
Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 19.08.2025, пропорционально и с учетом объема и размера удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично,
взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 81500 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 532, 56 руб.
в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.
Судья