Решение по делу № 2-11014/2022 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Копия дело № 2-1752/2023

УИД 24RS0048-01-2022-009576-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1, доверенность от 30.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО2, ФИО3 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 778 836,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 732 849,21 руб., проценты за пользование кредитом – 1 016 911,08 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 2 150 956,97 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 812 619,15 руб., неустойка – 25 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 43 094 руб. Требования мотивированы тем, что 26.10.2015г. между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение жилья в размере 4 420 000 руб. под 15,75 % годовых сроком до 26.04.2033г. Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2018г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 16.06.2017г. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать задолженность за период с 17.06.2017г. по 27.06.2022г. в размере 5 778 836,41 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 43 094 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023г. производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 732 849,21 руб., прекращено.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель ответчиков – ФИО1, действующий по доверенности от 30.08.2022г., в судебном заседании полагал, что производство по делу в части требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 732 849,21 руб. подлежит прекращению, поскольку задолженность по основному долгу взыскана решением суда от 30.05.2018г. Указал, что в рамках исполнительного производства производится погашение задолженности по кредитному договору. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 17.06.2017г. по 08.10.2018г., штрафной неустойке за период с 27.06.2017г. по 28.12.2018г., и частичном пропуске срока исковой давности относительно неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с 09.10.2018г. по 27.06.2022г., представил контррасчет.

Суд, с учетом заявления истца и мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз.4 п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.10.2015г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3, (заемщики) кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам на приобретение в общую долевую собственность 2-этажного дома, общей площадью 120,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 1396 кв.м по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 4 420 000 руб. под 15,75% годовых сроком по 26.04.2033г. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО2, открытый у кредитора. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком в размере 62024 руб. 16 коп. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору являются в совокупности ипотека в силу закона на дом и земельный участок. Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики выполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.п.6.1.6.2 договора. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита в случаях, в том числе если заемщики не исполнят обязанность в срок возвратить кредит (основной долг) (п.п. 1.1, 1.2,1.3,1.4, 2.1,3.1, 4.2.1, 4.7, 5.2, 6.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1.2 кредитного договора, размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной на дату его подписания.

26.10.2015г. ФИО2, ФИО3 приобрели у ФИО4 в общую долевую собственность по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 120,7 кв.м и земельный участок, общей площадью 1396 кв.м по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 200 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на 27.06.2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 5 778 836,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 732 849,21 руб., проценты за пользование кредитом – 1 016 911,08 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 2 150 956,97 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 812 619,15 руб., неустойка – 25 500 руб..

25.05.2022г. Банк направил ФИО2, ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности.

Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2018 г. по гражданскому делу №2-2070/2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчиком о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору досрочно в размере 4 779 913,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 4 332 506,48 руб. и задолженность по просроченному основному долгу – 36 156,56 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.10.2018г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, а, следовательно, Банк вправе требовать расторжения договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №№, заключенного 26.10.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 1 016 911,08 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями предоставления кредита предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Так, согласно п.3 расчета (л.д.8) истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1 016 911,08 руб. и штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 25 500 руб. (п.5 расчета, л.д.8-8 оборот) за период с 17.06.2017г. по 01.10.2018г.

С исковым заявлением в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 11.07.2022г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 13.07.2022г.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права о взыскании процентов за пользование кредитом № в размере 1 016 911,08 руб. и штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 25 500 руб. за период с 17.06.2017г. по 01.10.2018г. по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 2 150 956,97 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 812 619,15 руб., рассчитанные за период с 09.10.2018г. по 27.06.2022г. суд исходит из следующего.

Так, ответчиками заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности относительно указанных требований.

Принимая во внимание период, за который истцом произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (с 09.10.2018г. по 27.06.2022г.), и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 11.07.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за период с 09.10.2018г. по 11.07.2019г. по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Также, за пропуском установленного срока, Банк обратился с требованиями о взыскании штрафной неустойки в размере 25 500 руб., поскольку указанная неустойка рассчитана за период с 27.06.2017г. по 28.12.2018г. за период с 09.10.2018г. по 11.07.2019г., а также штрафной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении физических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неустойки за период с 09.10.2018г. по 11.07.2019г. в отношении неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 2 150 956,97 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 812 619,15 руб., рассчитанные за период с 09.10.2018г. по 27.06.2022г., с учетом моратория, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01.04.2022 года, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, должна быть начислена за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату основного долга составит 1 710 703,17 руб. исходя из следующего расчета:

Период

Кол-во дней

Просроченная задолженность по кредиту, (руб.)

Ставка, % годовых

Порядок расчета неустойки

Сумма неустойки, (руб.)

11.07.2019

31.12.2019

176

4 368 663,04

15,75%

4 368 663,04 * 15,75% годовых * 176/ 365 дней

331 779,01

01.01.2020

31.12.2020

366

4 368 663,04

15,75%

4 368 663,04 * 15,75% годовых * 366/ 365 дней

688 064,43

01.01.2021

22.07.2021

203

4 368 663,04

15,75%

4 368 663,04 * 15,75% годовых * 203/ 365 дней

382 676,93

23.07.2021

20.08.2021

3 906 762,61

15,75%

3 906 762,61 * 15,75% годовых * 29/ 365 дней

48 888,05

21.08.2021

31.08.202

3 606 762,61

15,75%

3 606 762,61 * 15,75% годовых * 11/ 365 дней

17 119,77

01.09.2021

13.10.2021

3 456 762,61

15,75%

3 456 762,61 * 15,75% годовых * 43/ 365 дней

64 139,52

14.10.2021

29.10.2021

3 406 762,61

15,75%

3 406 762,61 * 15,75% годовых * 16/ 365 дней

23 520,66

30.10.2021

30.11.2021

3 108 849,21

15,75%

3 108 849,21 * 15,75% годовых * 32/ 365 дней

42 927,67

01.12.2021

24.12.2021

2 558 849,21

15,75%

2 558 849,21 * 15,75% годовых * 24/ 365 дней

26 499,86

25.12.2021

31.03.2022

2 032 849,21

15,75%

2 032 849,21 * 15,75% годовых * 97/ 365 дней

85 087,27

1 710 703,17

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиками обязательства и период просрочки исполнения, соотношение сумм неустойки и просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 500 000 руб.

Также АО «Россельхозбанк» заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная исходя из суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 393 411 руб.

Поскольку, как установлено судом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 016 911,08 руб. пропущен истцом, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению на сумму процентов, установленную решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2018г., а именно – 386 500,81 руб.

При этом неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом составит 165 943,85 руб. исходя из следующего расчета:

Период

Количество дней

Сумма просроченных процентов, (руб.).

Ставка, % годовых

Порядок расчета неустойки

Сумма начисленной неустойки, (руб.)

11.07.2019 - 31.12.2019

176

386 500,81

15,75%

386 500, 81 * 15,75% годовых * 176/ 365 дней

29 352,88

01.01.2020 -07.02.2020

386 500,81

15,75%

386 500, 81 * 15,75% годовых * 38/ 366 дней

6 337,55

08.02.2020 -31.12.2020

328

386 500, 81

15,75%

386 500, 81 * 15,75% годовых * 328/366 дней

54 703,10

01.01.2021 -31.03.2022

455

386 500,81

15,75%

386 500, 81 * 15,75% годовых * 455/ 365 дней

75 883,87

166 278,13

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 550 000 руб., из которых: 500 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 50 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 5 778 836,41 руб., а удовлетворены требования в сумме 550 000 руб. (9,5%), с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523,93 руб. (6 000 за удовлетворение требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора + 3 523,93 ((43 094 руб. – 6 000 руб.) х 9,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 26.10.2015г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 550 000 руб., возврат государственной пошлины- 9 523,93 руб.

В остальной части в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.

Копия верна.