Решение по делу № 2-2015/2025 от 15.09.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Infiniti

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, письменные возражения приобщены к материалам дела. Выразила несогласие с назначением по делу судебной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Оценив собранные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

55RS0№-13

Дело № 2-2015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 01 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 49987,28 рублей, а также УТС 22986,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, осуществить выплату неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи отказом страховщика удовлетворить требования истца, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 39912,72 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась к ИП ФИО3 с целью установления действительной стоимости ремонта, который составил калькуляцию №№ от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что рыночная стоимость ремонта составит 330155 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки 240255 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля -4500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 535 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 213000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по дефектовке 4500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчете 905 рублей в день, штрафа по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что произошло ДТП, гражданская ответственность участников была застрахована в САО «ВСК», к которым обратились для организации ремонта, ремонт организован не был. Были перечислены денежные средства в размере 49 987, 20, обратились с претензией, которая оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного страховая компания доплатила убытки в размере 39 912 рублей. Однако согласно предварительному заказ-наряду сумма ремонта оставляет 330 155 рублей. Просим взыскать разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта выплаченным страховым возмещением и частью выплаченных убытков финансовым уполномоченным и штрафные санкции. В виду того, что автомобиль не отремонтирован, заказ –наряд не оплачен, ходатайствовали назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике и по среднерыночным ценам. Согласно рецензии, заключение службы финансового уполномоченного не соответствует требованиям методическим рекомендациям «Минюст 2018», а именно не правильно определена стоимость норма-час, а также не произведена выборка как этого требуют методические рекомендации для судебных экспертов по стоимости запасных частей. На этом основании настаивала о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, письменные возражения приобщены к материалам дела. Выразила несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, поскольку не представлены обоснования, предварительный заказ-наряд не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает несение расходов. ИП ФИО6 не была дана оценка относимости к ДТП тех или иных повреждений. Расчет должен производится по Единой методике, надлежащим образом исполнены обязательства, финансовым уполномоченным была проверена обоснованность требований потерпевшего в части урегулирования убытков САО «ВСК», было принято решение о взыскании убытков в соответствии с рекомендациями, было исполнено.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО2, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

20.01.2025 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

20.01.2025 истцом подписано заявление о выборе СТОА по убытку №, согласно которому истец не согласен на внесение доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, на выдачу направления на СТОА не соответствующую требованиям законодательствам по критерию доступности места проведения ремонта, а также просил осуществить расчет удаленности СТОА по критерию доступности от места регистрации владельца транспортного средства.

20.01.2025 истец ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно данному перечню в регионе места жительства истца и места ДТП расположены СТОА: ИП ФИО7 (<адрес>), ИП ФИО8 (<адрес>), ООО «КАРМЕ» (<адрес>Б), ООО «АСП-АВТО» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 700 рублей, с учетом износа – 49 987, 28 рублей, с учетом износа и округления – 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 22 986, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 посредством электронной почты уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «ремонт Транспортного средства акцептован, но на иных условиях (иная скидка ЕМР); ремонт в случае оплаты убытка без учета скидки (ЕМР-0%); ремонт с применением запасных частей бывших в употреблении и дубликатов, по всем новым запасным частям ремонт невозможен».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10 посредством электронной почты уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «ввиду отсутствия запасных частей».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АСП АВТО» посредством электронной почты уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «ввиду отсутствия запасных частей».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Карме» посредством электронной почты уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «ввиду отсутствия запасных частей».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии у договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 987, 28 рублей, страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 22 986, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 72 974, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, осуществить выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,

позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО11, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 500 рублей, с учетом износа – 45 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП –1 921 100 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 900 рублей,

Финансовым уполномоченным установлен размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций 89 900 рублей.

С учетом уже выплаченного страхового возмещения 49 987, 28 рублей, финансовым уполномоченным ко взысканию определен размер убытка 39 912, 72 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 39 912, 72 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 28.04.2025.

Не согласившись с указанным отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику, направив его почтой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца, поскольку ни одно из СТОА, с которыми заключены у страховщика договоры на ремонт не согласилось его осуществить по различным основаниям (не было новых деталей, и прочее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обеих сторон – участников ДТП на дату ДТП была застрахована.

По инициативе истца и в связи с его несогласием с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, произведенного страховщиком и службой финансового уполномоченного, судом была назначена по гражданскому делу автотехническую экспертизу, порученная ООО «Автомир-Эксперт» Перед экспертом были поставлены вопросы о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Creta, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Заключением эксперта №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Creta, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 90500 рублей, с учетом износа составляет 75000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Creta, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюст России 2018 года, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 302900 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу, в виде заключения специалиста, подготовленного АНО «КОНСТАНТА» №, в которой специалист ФИО12 определяет в зону критики ту часть экспертного заключения, которая касается замены передней левой двери, по мнению рецензиата в данной части имеет место деформация на площади менее 25 процентов площади элемента, при этом отсутствуют какие-либо повреждения в области каркаса жесткости данного элемента. Ссылаясь на Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства специалист указывает, что дверь передняя левая требует не замены, а ремонта 3,5 норма-часа. Приводя соответствующую калькуляцию специалист приходит к выводам, что величина завышения стоимости восстановительного ремонта в данном случае по заключению судебной экспертизы составила в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа 25187 рублей, с учетом износа 18695, 18 рублей, а в соответствии с Методикой МинЮст без учета износа 116526 рублей.

В целях устранения, имеющихся разночтений и в связи с представленной рецензией, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13.Будучи предупрежденным об уголовной ответственности судебный эксперт ФИО13 на вопросы суда пояснил по передней левой двери, о том, что на ней после ДТП имеется деформация в виде вмятины с растяжением металла. При выборе ремонта в силу наличия растяжения требуется использование для устранения растяжения нагрев, который не используется для автомобилей ограниченного срока эксплуатации. Без применения нагрева устранение деформации невозможно. Положениями Единой методики не регламентируется выбор способа устранения повреждений. Изготовителем КТС также не нормируются критерии ремонта кузовных составных частей, в частности критерии выбора ремонта или замены, в связи с чем следует руководствоваться Методическими рекомендациями. В положении 2.3 (4) приведены возможные операции ремонта составных частей КТС. Пункт 6.5. (4) При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной частей КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая её ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применении технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Согласно п.6.6. (4) Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающем граничный правка кузовных составных частей с нагревом имеет ограничения, а именно съемные кузовные панели подлежат замене в случае неважности правки без применения нагрева. В имеющемся случае, устранить повреждение передней левой двери без применения нагрева невозможно, при сроке эксплуатации автомобиля 3,9 года (то есть менее 7 лет) с учетом положений Методических рекомендаций п.6.6 ч.2 и п.2.8 таблицы 1 Положения 2.3.данная деталь подлежит замене.

Несмотря на наличие со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не подкрепленного соответствующим гарантийным письмом и без осуществления её оплаты, суд приходит к выводу, о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку проведенное экспертное исследование в полной и достаточной мере ответало на все поставленные вопросы, а критические моменты в достаточной степени устранены в ходе допроса эксперта. В связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения рассматриваемого спора.

Исходя из позиции истца, он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики, а также по Методическим рекомендациям, рассчитанным судебным экспертом.

Рецензиат же определяя в зону критики замену передней правой двери не в достаточной степени мотивировал свою позицию.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 302900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики 90500 рублей = 212400 рублей.

Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 600 рублей за вычетом уже выплаченных сумм на стадии до обращения к финансовому уполномоченному и с учетом произведенных выплат по решению финансового уполномоченного без учета износа (90500 – 49987,28-39912,72).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Само по себе наличие судебного спора, уже свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Лишь отсутствие спора, либо отказ в удовлетворении основного требования можно расценивать как правомерное поведение.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 90500 рублей х 1%, где 90500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО=905 рублей в день. Период просрочки надлежит исчислять с 11.02.2025, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику за страховым возмещением по дату полного исполнения обязательства, как по страховому возмещению так и по убыткам в пределах 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения был определен судом после проведения по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 45250 рублей (90500 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 50 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения № подготовленного ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», перечислив денежные средства в размере 20 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Омской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив рецензию на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №№, что подтверждается квитанцией на сумму 7500 рублей, обосновав тем самым необходимость назначение по делу судебной экспертизы, расходы по дефектовке автомобиля 4500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку объем вопросов, необходимый для разрешения заявленного иска, не был разрешен в экспертном заключении ответчика, а заключения службы финансового уполномоченного обоснованно подверглось критике.

В материалы дела предоставлен договор от 22.04.2025, в соответствии с которым ФИО4 оказывает юридические услуги ФИО1, предметом которого является взыскание ущерба по ДТП от 15.01.2025: подготовка и направление необходимых документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которая передана наличными. В связи с чем, представителю оформлялась доверенность по месту работы истца. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя завешенным не является с учетом проведения по делу семи судебных заседаний и беседы, в которых ФИО4 принимала участие

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с САО «ВСК» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 212400 рублей, страховое возмещение - 600 рублей, штраф в размере 45250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля – 4500 рублей, расходы по оплате резекции – 7500 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате убытков и страхового возмещения из расчета 905 рублей, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10390,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →