78RS0014-01-2025-006772-30

Дело 2-6326/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 100 на продажу и установку дверей по индивидуальным размерам от 17.12.2024 г.

В силу п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность дверные блоки и комплектующие к ним (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.3. договора, срок передачи Товара Покупателю составляет 60 дней. Срок исчисляется с момента предварительной оплаты Товара в размере 70% от общей цены договора.

Согласно кассового чека от 17.12.2024 года, а также счета на оплату товара от 17.12. 2024 года, оплата покупателем была произведена 17.12.2024 года в размере 60418 руб. 00 копеек.

До настоящего времени договор продавцом не исполнен.

Согласно п. 3.6 Договора от 17.12.2024 г., за нарушение сроков поставки Товара, казанных в п. 2.3., за исключением обстоятельств, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по Договору.

Никаких сроков по продлению передачи товара Продавцом не указывалось, никакой информации на адрес электронной почты, а также на почтовый адрес Покупателю не направлялось. Более того, магазин не работает по настоящее время и ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд неполученной.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации, судебные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены за истечением сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 100 на продажу и установку дверей по индивидуальным размерам от 17.12.2024 г.

В силу п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность дверные блоки и комплектующие к ним (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.3. договора, срок передачи Товара Покупателю составляет 60 дней. Срок исчисляется с момента предварительной оплаты Товара в размере 70% от общей цены договора.

Согласно кассового чека от 17.12.2024 года, а также счета на оплату товара от 17.12. 2024 года, оплата покупателем была произведена 17.12.2024 года в размере 60418 руб. 00 копеек.

До настоящего времени договор продавцом не исполнен.

Согласно п. 3.6 Договора от 17.12.2024 г., за нарушение сроков поставки Товара, казанных в п. 2.3., за исключением обстоятельств, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по Договору.

Никаких сроков по продлению передачи товара Продавцом не указывалось, никакой информации на адрес электронной почты, а также на почтовый адрес Покупателю не направлялось. Более того, магазин не работает по настоящее время и ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

Ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что до настоящего времени заказ исполнен не был, доказательств изготовления дверей ответчиком не представлено, суд находит подлежавшими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы предоплаты 60418,00 руб.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 г. ответчик ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку в силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд учитывает, что до настоящего времени товар передан потребителю не был.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ГК РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Изучив расчет истца, суд находит его арифметически верным, За период с 20.03.2025 по дату вынесения решения 30.07.2025 (132 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60418,00 х132х0,5=398758,80 руб., но не превышающем суммы предварительной оплаты товара 60418,00 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (60418,00 руб. +60418,00 +5000,00) х 50%), что составляет 62918,00 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истицей заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 35 000 руб.

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7625 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства оплаченные за товар 60 418 руб., неустойку в размере 60 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62 918 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7625 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025