Решение по делу № 2-640/2022 от 30.08.2022 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Дело № 2-640/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 30 августа 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником , а ФИО2 является собственником того же дома. "."..г. в , собственником которой является ФИО4, произошел пожар. Из справки о факте пожара, следует, что виновник пожара – житель . В результате пожара и мероприятий по его тушению квартирам №... и был причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара, истцы обратились в экспертную организацию ИП ФИО7. Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке , по состоянию на дату оценки составляет 123329 рублей. Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке , по состоянию на дату оценки составляет 262025 рублей; кроме того расходы за ремонт люстры составили 3000 рублей, расходы по оплате услуг химчистки одежды составили 1020 рублей, расходы на восстановительный ремонт квартиры составили 37917 рублей. Расходы по оценке ущерба составили по 5000 рублей у каждого. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерба, причиненный в результате пожара в размере 123329 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерба, причиненный в результате пожара в размере 262025 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за ремонт люстры в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг химчистки одежды в размере 1020 рублей, расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 37917 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Спектр».

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал своих доверителей, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спектр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Частью 4 ст.30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: , комната 95, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: , комната 93, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

"."..г. в комнате №... по произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению комнатам №... и №... был причинен ущерб.

Из справки о пожаре от "."..г. следует, что виновником пожара, произошедшего "."..г. в , является жилец комнаты №... этого дома.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: , , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического заключения №... по причине пожара по факту пожара, произошедшего "."..г. по адресу: , от "."..г., составленного ССЭФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по , следует, что очаг пожара был расположен внутри жилой комнаты в области прогара напольного покрытия в центре у входа; по представленным материалам причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат, истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., составленного ИП ФИО7, по заявлению ФИО8, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: помещение , составляет 123329 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., составленного ИП ФИО7, по заявлению ФИО2, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: помещение , составляет 262025 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимым для восстановительного ремонта квартир истцом; определения повреждения на мебели истцов в результате произошедшего пожара и его стоимости, была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Из заключения эксперта № Э от "."..г., составленного ООО «Атон» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления расположенной по , пострадавшей от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего "."..г. из , составляет без учета износа 68991 рубль 28 копеек. Из этого же заключения эксперта следует, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено наличие повреждений на мебели (диван-книжка) в виде копоти и сажи и постороннего запаха. Товарная стоимость дивана-книжки, расположенного в , имеющего повреждения, образовавшиеся от пожара и мероприятий по его тушению произошедшего "."..г., с учетом его фактического износа в процессе эксплуатации составляет 7314 рублей 61 копейка; при этом стоимость устранения его повреждений составляет 1398 рублей 13 копеек. Также из заключения эксперта № от "."..г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления расположенной по , пострадавшей от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего "."..г. из , составляет без учета износа 82573 рубля 12 копеек. Из этого же заключения эксперта следует, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено наличие повреждений на мебели (диван и мебельная стенка) в виде следов копоти и сажи. Определить товарную стоимость мебели (дивана и мебели стенки) не представляется возможным. При этом стоимость устранения повреждений дивана, расположенного в , образовавшихся от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего "."..г., составляет 1398 рублей 13 копеек.

Судом, с целью определения товарной стоимости имущества пострадавшей от пожара и мероприятий по его тушению и стоимости устранения указанных повреждений, была назначена дополнительная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Из заключения эксперта № от "."..г., составленного ООО «Атон» следует, что товарная стоимость имущества , пострадавшей от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего "."..г. из , с учетом физического износа в процессе эксплуатации, в частности: водонагреватель на 50 литров, дверь раздвижная, электрическая духовка «Магнит», мебельная стенка в гостиной, хлебопечка, магнитофон, сплит-система, видеомагнитофон, телевизор, картина 72х53, картина 108х59 составляет 41295 рублей 09 копеек.

Определить стоимость остальных объектов экспертизы (мебельной стенки в гостиной, картины 72х53, картины 108х59) не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о качественных (материал) и количественных характеристиках (размеры, конструктив – для мебельной стенки в гостиной).

Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего "."..г.1 года из , имуществу составляет 3062 рубля 98 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключения эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данные экспертизы подтверждают стоимость ущерба, причиненного истцам.

Как следует из положений ст.ст.34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку причинение ущерба имуществу истцов произошел по вине собственника квартиры, из которой начался пожар, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате пожара и мероприятий по его тушению.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков по ремонту люстры в размере 3000 рублей; по оплате услуг химчистки одежды в размере 1020 рублей, по восстановительному ремонту квартиры в размере 37917 рублей, о чем представлены копии квитанций, чеков, товарных накладных.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг химчистки одежды в размере 1020 рублей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, связаны с устранением последствий от произошедшего пожара и подлежат взысканию.

Расходы о взыскании убытков по ремонту люстры в размере 3000 рублей; по восстановительному ремонту квартиры в размере 37917 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не представлено стороной истца доказательств несения истцом ФИО2 расходов по ремонту люстры, а также доказательств того, что строительные материалы, инструменты приобретались для ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, а также то, что ремонт был произведен именно с использованием представленных материалов и инструментов.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд, исходит из стоимости ущерба, установленных заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу:

ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного от пожара и мероприятий по его тушению в размере 70389 рублей 41 копейки (68991 рубль 28 копеек – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры + 1398 рублей 13 копеек – стоимость устранения повреждений дивана), отказав во взыскании оставшейся суммы ущерба;

ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного от пожара и мероприятий по его тушению в размере 87034 рубля 23 копейки (82573 рубля 12 копеек – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры + 1398 рублей 13 копеек – стоимость устранения повреждений дивана + 3062 рубля 98 копеек – стоимость устранения повреждений), отказав во взыскании оставшееся суммы ущерба.

Довод представителя ответчика, третьего лица о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент пожара в квартире проживал ФИО5, суд считает несостоятельным, не основанным на законе.

Так, в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что проживает по адресу: 2008 года. Собственником квартиры по документам является его родная сестра ФИО4. Фактически в данной квартире он проживает с сожительницей ФИО9, вечером "."..г. они находились дома, ориентировочно в 23:00 легли спать, когда он ложился спать, поставил на зарядку мобильный телефон, розетка располагалась над диваном, а сам телефон на диване, иных приборов, включенных в сеть не было, входная дверь была закрыта на замок. Ориентировочно в 23:45 он проснулся от сильного шума, осмотревшись понял, что диван на котором они спали, а также вещи, расположенные в комнате, в огне.

Следовательно, ФИО4 являясь собственниками комнаты, из которой произошло возгорание, согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.ст.34,38 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей комнате, поддерживать её в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении. Более того, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО5 в возникновении произошедшего пожара, стороной ответчика ФИО4 в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет право регрессного требования к ФИО5 по возмещению ей убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично, то с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований, в пользу ФИО1 в размере 2311 рублей 68 копеек, и в пользу ФИО2 в размере 2841 рубля 63 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы. Расходы подтверждают чеки-ордера от "."..г..

Расходы истцов по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили по 5000 рублей, что подтверждается копиями Актов сдачи-приемки от "."..г., квитанций.

При указанных обстоятельства, суд считает необходимым взыскать расходы по оценке ущерба с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по 20000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями от "."..г..

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 указанных расходов по 15000 рублей в пользу каждой, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате оценочной (товароведческой) экспертизы были возложены на ФИО4.

В определении суда от "."..г. указано, что расходы по оплате дополнительной оценочной (товароведческой) экспертизы будут распределены при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенные экспертизы ООО «Атон» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 40000 рублей.

Поскольку требование истцов о возмещении ущерба были удовлетворены частично, ФИО1 в размере 57 % от заявленных требований, а требования ФИО2 в размере 33 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертиз, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в размере 7600 рублей, с ФИО2 в размере 4399 рублей 89 копеек, с ФИО4 в размере 28 000 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 70 389 рублей 41 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба на сумму свыше 70 389 рублей 41 копейки, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 2 311 рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 87 034 рублей 23 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате химчистки одежды в размере 1 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рубля 63 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба на сумму свыше 87 034 рублей 23 копейки, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 2 841 рубля 63 копеек, расходов в размере 3 000 рублей за ремонт люстры, расходов на ремонт квартиры в размере 37 917 рублей отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Атон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 399 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Атон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова