УИД 40RS0001-01-2023-005897-91
Дело № 2-1-7608/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Дашиной Н.Н.
при секретаре Максимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СТК «АРТ-Брикет», Егиазаряну Гайку Артуровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил привлечь учредителя/директора ООО «АРТ-Брикет» Егиазаряна Гайка Артуровича к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за работы по укладке тротуарной плитки в сумме 194600.00 руб.; Взыскать неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере 194 600 руб.; Взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; Взыскать почтовые расходы в размере 500,5 руб.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик; Истец) и ООО СТК «АРТ-Брикет» (Подрядчик) директором и единственным участником является ФИО3 заключен договор подряда №у на укладку тротуарной плитки (брусчатка) и бордюрного камня (далее по тексту — Договор) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по укладке тротуарной плитки и дорожного бордюра, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. 05.08.2019г. работы предусмотренные договором выполнены подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора в размере 240 000,00 руб.
В соответствии с условиями заключённого Договора на выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок 3 года с момента окончания работ.
В течение гарантийного срока выявлен недостаток выполненной работы: появились зоны провалов и вспучивания замощенной тротуарной плитки (брусчатки).
В связи с тем, что договором срок для устранения недостатков выполненных работ не определен, заказчик назначил срок для устранения недостатков равный 10 (десяти) календарным дням, о чем Исполнителю направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по укладке (мощению) тротуарной плитки и дорожного бордюра, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 (десяти) календарных дней.
Так как требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено Подрядчиком не было, ФИО1 отказался от исполнения договора о выполнении работы (Договор подряда №у) в части работ ненадлежащего качества по укладке тротуарной плитки на сумму 194600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика направлена претензия в соответствии с которой Истец отказался от исполнения договора подряда №у на укладку тротуарной плитки (брусчатка) и бордюрного камня от ДД.ММ.ГГГГ в части работ ненадлежащего качества по укладке тротуарной плитки, просил вернуть денежные средства за работы по укладке тротуарной плитки в сумме 194600.00 руб. и выплатить неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере 194600.00 руб. Претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СТК «АРТ-Брикет» <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> и директора, являющегося в том числе и единственным участником ООО СТК «АРТ-Брикет» ФИО3 направлено уведомление в соответствии с которым заказчик пригласил указанных лиц на проведения осмотра в рамках экспертного исследования в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
На осмотр ни ФИО2 ни представители ООО «СТК «АР'Г-Брикет» не явились.
Проведенным экспертным исследованием, выполненным ООО «АВТЭКС» установлено наличие следующих недостатков: перепады между поверхностью уложенного покрытия (тротуарной плитки) более 3 мм. в центре площадки, в районе въездных ворот, в районе колодца, между колодцем и гаражом, с правой стороны площадки, с правой стороны от гаража на малой площадке; частично не заполненные швы между плитками на дорожке, расположенной слева от дома; ширина швов между плитками тротуарной дорожки, расположенной с левой стороны от гаража более 2 мм.; не выступающий (утопленный) за плоскость тротуарного покрытия бордюрный камень в районе тротуарной дорожки, расположенной слева от гаража и в районе забора.
ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям полученным с официального сайта ФНС России юридическое ООО СТК «АРТ-Брикет» <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи с неисполнением подрядчиком договора подряда, нарушением срока выполнения работ истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств. В связи с невозможностью обеспечить получение уведомления об отказе от исполнения договора подрядчиком из-за недостоверных сведений об адресе места его нахождения, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжение договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обращаясь в суд с иском, заказчик просил взыскать неустойку в размере 194600 руб., что составляет 10% от стоимости работ по договору, поскольку неустойка за 136 дней просрочки превышает указанную сумму.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В связи с доказанностью нарушений обществом прав истца как потребителя и на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает, что подрядчик должен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворением требований потребителя размере 97300руб.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, в случае, если основной должник вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на генерального директора общества. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Суд полагает, что Егиазарян знал о том, что в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО Арт Брикет Недостоверность сведений установлена регистрирующим органом 12.09.2017. Недостоверный адрес общества указан Егиазаряном в договоре подряда. Действия Егиазаряна как генерального директора общества по сохранению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, неисполнении обществом обязательств по договору подряда нельзя признать разумными и добросовестными.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи с исключением ООО «Арт-Брикет» из ЕГРЮЛ, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района Иркутской области государственная пошлина в размере 11 700 руб. (11 100 руб. за требования имущественного характера в размере 790 000 руб. и 600 руб. за требования неимущественного характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 194600 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере 194 600 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 500,5 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Дашина