РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что дата с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то есть истцу нанесен материальный ущерб.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа на заменяемые детали составила 96 900 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 96 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В иске ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещался по телефону №, по которому извещался ранее (л.д. 107), однако сообщить сведения о судебном заседании, назначенном на дата, не удалось, о чем составлена докладная записка (л.д. 126).

В соответствии с информацией, указанной ответчиком ФИО2 в телефонограмме, он фактически проживает в , куда также были направлены судебные извещения, однако ответчиком не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные ответчику по известному суду его места жительства судебные извещения, возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почтовом отделении связи.

Ранее ответчик извещался по телефону, представлял в суд письменные возражения. Информация о движении дела находится в свободном доступе на официальном сайте Няганского городского суда.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем, вину признает полностью, готов оплатить штраф, назначенный судом пострадавшему.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от дата в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образам (л.д. 124). До рассмотрения дела по существу на официальный сайт суда ФИО3 представила письменные возражения, в которых ответчик просила рассмотреть дело без ее участи. В пояснениях указала, что не имеет никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, поскольку приобретенный ей автомобиль автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № сражу же дата был продан.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, дата с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе содержащимися в нем справкой о водителях транспортных средств, схемой места совершения ДТП, а также объяснениями самого ФИО2, указавшего на обстоятельства столкновения с припаркованным автомобилем Mitsubishi ASX и не отрицавшего свою вину в произошедшем.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых указано на отсутствие страхового полиса.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № числился зарегистрированным за ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика в силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 представила копию договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, а также копию паспорта транспортного средства, в котором отражены данные о продаже вышеуказанного автомобиля по договору от дата.

Таким образом, достоверно установлено, что владельцем автомобиля, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлась, в связи с чем требования о возмещении ущерба к ней удовлетворению не подлежат.

Вред имуществу истца был причинен именно действиями ФИО2, который и обязан возместить ущерб, ввиду чего заявленные требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа на заменяемые детали составила 96 900 руб. (л.д. 22).

Представленное истцом экспертное заключение является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, рассчитанный на основании Единой методики. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает. Определенный в экспертном заключении размер суммы ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности установления вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 96 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 107 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 7, 13-15).

Расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет иска, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, отсутствия возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 июля 2022 года.

Судья Ю.Е. Низова