Судья Панков А.И. Дело № 33а-6116/2023 (№ 2а-33/2023)

64RS0028-04-2023-000001-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дементьева А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перелюбского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 1007/23/64027-ИП,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Перелюбского РОСП Саратовской области) ФИО2, выраженное в форме: не направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 7251/21/64027-ИП от 25 марта 2021 года, в установленном законом порядки и сроки; не направлении взыскателю исполнительного листа в установленном законом порядке и сроки; не совершении действий направленных на исполнение требований исполнительного листа; не направлении в налоговые органы запросов о нахождении должника в составе учредителей и (или) руководителей юридических лиц; не направлении запросов в органы ФСС и ПФ об отчислениях должника; не обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Чистота и порядок»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО2 от 23 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО2 от 23 декабря 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, в том числе, путем наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий с долей ФИО3 в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Чистота и порядок».

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 032762061 от 21 февраля 2021 года, выданного Волжским районным судом города Саратова по делу № 2-3114/2020, судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 7251/21/64027-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 246 984 рубля.

23 декабря 2022 года приставом - исполнителем Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, в этот же день, приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав не вручил должнику требование о необходимости исполнения решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства, не производил действия направленные на розыск должника или его имущества, не сообщал взыскателю о ходе исполнительного производства, чем лишил последнего возможности заявлять соответствующие ходатайства. Судебным приставом нарушены и сроки направления исполнительного листа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, должник ФИО3 по исполнительному производству является директором и учредителем ООО «Чистота и порядок», ОГРН <***> и ООО «УК Чистый дом», ОГРН <***>. Согласно налоговой отчетности, полученной из открытого Интернет-источника, выручка ООО «Чистота и порядок» за 2021 год составила более 46 млн. рублей.

При этом должник, осуществляя в указанном юридическом лице функции директора и являясь в нем единственным учредителем, должен получать заработную плату, на которую также могло быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства, могли быть выяснены административным ответчиком, в случае добросовестного исполнения своих должностных обязанностей путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, фонд социального страхования и пенсионный фонд, чего сделано не было.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя направленными на взыскание задолженности. Считает, что судом не рассмотрены все требования административного искового заявления. Указывает, что судья первой инстанции после удаления в совещательную комнату отключил видеоконференц-связь, чем нарушил право истца на заслушивание резолютивной части решения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что 25 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 032762061 от 26 февраля 2021 года, выданного по решению Волжского районного суда города Саратова по делу №2-3114/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 246 984 рубля, судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 7251/21/64027-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника согласно реестру почтовой корреспонденции 25 марта 2021 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, налоговые, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества должника, факт направления запросов и получение ответов подтверждается сводкой по исполнительному производству № 7251/21/64027-ИП.

06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Чистота и Порядок», 23 декабря 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает долгое время.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7251/21/64027-ИП следует, что с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 19 564 рубля 25 копеек.

23 декабря 2022 года постановлением заместителем старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 исполнительное производство № 7251/21/64027-ИП было окончено, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством РФ.

09 января 2023 года старшим судебным приставом Перелюбского РОСП ФИО4 постановление от 23 декабря 2022 года было отменено. В настоящее время исполнительное производство № 7251/21/64027-ИП объединено с другими исполнительными производствами, возбужденных в отношении ФИО3, присвоен единый номер 1007/23/64027-ИП.

Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление об окончании исполнительного производства отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

По данному исполнительному производству, в настоящее время, судебным приставом ФИО2 проводятся мероприятия по исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется, постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено; судебным приставом - исполнителем принимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Оснований полагать, что было допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа не имеется, поскольку недостижение результата по исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 февраля 2021 года опровергается материалами дела.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1007/23/64027-ИП следует, что по состоянию на 29 мая 2023 года с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 21 194 рубля 25 копеек.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, 06 мая 2021 года получен ответ с указанием места работы.

06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Чистота и Порядок», которое в этот же день направлено в адрес ООО «Чистота и Порядок», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции 06 мая 2021 года.

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Чистота и Порядок», 26 мая 2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, дом заброшен, в доме никто не проживает.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что 05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО3

Также судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП принимались надлежащие меры на установление имущества должника, а также 24 сентября 2022 года и 08 июля 2021 года направлялись запросы в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области об установлении учредителем какой организации является должник ФИО3, что подтверждается представленными копиями запросов в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель административного истца не присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, поскольку видеоконференц-связь с судом была отключена после удаления суда в совещательную комнату, не являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не повлекли существенных нарушений прав. Кроме того судебная коллегия учитывает, что правом на апелляционное обжалование ФИО1 воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все требования, заявленные ФИО1, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, доводы административного истца судом проверены, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 30 января 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи