УИД 77RS0019-02-2025-004979-75

Дело № 2-3643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 53 220 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03 марта 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор №20834132 с лимитом задолженности 30 000 руб., а также проценты в размере 4950 руб. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в результате чего за период с 20.06.2023 по 25.12.2023 образовалась задолженность в общей сумме 53 220 руб. 00 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 26 082 руб., просроченные проценты – 26 225,13 руб., сумма задолженности по штрафам – 912,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 30 000 руб.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору.

ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору.

25 декабря 2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.06.2023 по 25.12.2023 образовалась задолженность в общей сумме 53 220 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 26 082 руб., просроченные проценты – 26 225,13 руб., сумма задолженности по штрафам – 912,87 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, а также возражения относительно заявленных истцом требований и расчета задолженности.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 53 220 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые услуги в размере 91,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размер 53 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова