К делу № 2-9855/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-009460-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 декабря 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., при секретаре Юговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 13.09.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора банком заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Заемщик денежные средства получила, однако свои обязательства по договору не выполнила. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 103 852 руб. 02 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 52 727 руб.

В судебное заседание представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России», не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 13.09.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В обеспечение выданного кредита, 13.09.2023г. заключен договор поручительства №П01с ФИО3

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» открыло счет и на основании платежного ордера зачислило сумму кредита в размере 5 000 000 руб.

В последующем, 06.06.2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №П01, согласно которому срок возврата кредита – 12.03.2027г.

06.06.2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита – 12.03.2027г.

В обеспечение выданного кредита (дополнительного соглашения), 06.06.2024г. заключен договор поручительства №П02 с ФИО2

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 в течение действия договора нарушены ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с общими условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании условий указанного договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.06.2025г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 3 801 162 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 266 103 руб. 28 коп., неустойка в размере 36 586 руб. 35 коп., а всего 4 103 852 руб. 02 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчиками не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителнй подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 52 727 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025г. №.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд находит основания для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 103 852 рублей 02 копеек, сумму государственной пошлины в размере 52 727 рублей, а всего 4 156 579 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов