Дело № 2-72/2023 (2-2175/2022;)
32RS0027-01-2022-000561-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Радченко В.А.
с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт».Рассмотрев оферту, Банк произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет и выпустил карту Русский Стандарт.
Таким образом, как указывает истец, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....
Банк указывает, что с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета выписки.
За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69539,86 руб. 22.02.2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 21.03.2019 года, которое оставлено ответчиком без исполнения, задолженность по кредиту не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте №... в размере 69539,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286,20 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, ранее оформляла потребительский кредит в банке, также выдавалась карта, которые погашены. Пояснила, что никаких операций по карте не совершала, срок действия карты истек. Полагала, что Банком не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований. Просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из представленных истцом в качестве приложения к иску документов,<дата> от ответчика в Банк поступило заявление, содержащее в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указывает истец, между сторонами был заключен договор №...
Банк исполнил взятые на себя обязательства; акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета, на который перечислены кредитные денежные средства.
Условия по возврату кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 539,86 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Согласно представленного Банком расчета сумма задолженности составила 69539,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу 53327,69руб., задолженность по процентам 12112,17руб., плата за перевыпуск и обслуживание карты 600руб., плата за пропуск минимального платежа 3500руб.
Задолженность сформирована, как указывает истец, по состоянию на 22.01.2019г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
03.02.2022г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд, поскольку судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка отменен 03.12.2021 отменен определением от 29.12.2021г.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, на которого возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.
В данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт заключения кредитного договора, факт выдачи ответчику кредитной карты, подтвердить совершение ответчиком действий с использованием банковской карты и доказать наличие задолженность по предоставленной ответчику кредитной карте, соответственно ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязательств со своей стороны и факт отсутствия задолженности.
К исковому заявлению Банком приложены следующие документы расчет к договору, не содержащий каких-либо достоверных идентифицирующих признаков, позволяющих его сопоставить с иными документами, копия заявления от <дата> от имени ФИО1 о выпуске на ее имя банковской карты, копия анкеты №... от <дата>, тарифы по картам Банка, примерный график погашения, копия правил, копия заключительного счета-выписки от 21.02.2019г.
По судебному запросу представлено Кредитное досье в отношении заемщика - ФИО1 (как указывает истец) по кредитному договору №..., в котором представлены расписка в получении карты №... сроком действия <дата> «Русский Стандарт Классик», указан номер договора №... от <дата>.Также приложены анкета от <дата> с рукописной припиской номера кредитного договора и номера анкеты и заявление с рукописным указанием №....
Таким образом, из указанных документов следует, что <дата> ФИО1 выдана кредитная карта «Русский Стандарт Классик» №...с лимитом 60000руб., то есть, заключен кредитный договор №....
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о подложности её подписи в документах, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- выполнена ли подпись в расписке в получении карты/ПИНа от <дата>, в анкете на получении карты от <дата>., заявлении о заключении кредитного договора от <дата> тарифах, графике платежей ФИО1?
Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ МЮ РФ «Брянская ЛСЭ» (<адрес>).
12.12.2022 г. в суд поступило заключение эксперта от 30.11.2022 г., выполненное экспертом Б.
Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «подпись клиента» и «подпись Клиента) расписки в получении карты/ПИНа от <дата>. и в строках «______» на 1 м листе стр.№1-2, на 2 м листе стр.№3-4, на 3-м листе стр.№5 в строке подпись на 3 м. листе стр. №6 Тарифов по картам «Русский Стандарт Классик» подписи группы №1, выполнены самой ФИО1
Решить вопрос, самой ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строках Подпись Клиента на 1-м и 2-м листах анкеты на получение карты от <дата> в строках Подпись Клиента на1-м, 2-м, 3-м листах и в строке» подпись» на 3-м листе заявление от 22.12.11г. (подписи группы№2) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Исходя из исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос были установлены как совпадения, так и различия признаков почерка заемщика, которые в совокупности не позволили решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.
Заявляя о проведении повторного исследования, ответчик не представила обоснований для назначения судом соответствующей экспертизы, а также ранее запрошенных судом дополнительных образцов своей подписи.
Суд оснований для проведения повторной экспертизы по имеющимся документам не усматривает.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным.
Эксперт исследовал представленные материалы в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Анализируя и обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности представленных доказательств, действительно <дата> ФИО1 выдана кредитная карта «Русский Стандарт Классик» №...с лимитом 60000руб., заключен кредитный договор №....
Срок действия данной карты до <дата>, следовательно, для использования в последующий период карта должна была быть «перевыпущена» и активирована.
В заключительном счете, истец требовал погашения задолженности по карте с иным №....
Кроме того, из содержания иска следует, что в соответствии с заявлением клиента (ФИО1) Банком был открыт на её имя расчетный счет №....По указанному расчетному счету Банк предоставляет выписку и этот счет указывает в заключительном требовании.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно этот расчетный счет <дата> был открыт по заявлению ФИО1 от <дата>
Судом неоднократно направлялись запросы о необходимости представить:
- доказательства, подтверждающие, что расчетный счет №... открыт на имя ФИО1 <дата> по заявлению клиента от <дата>.
-доказательства, подтверждающие, что представленная в деле выписка по счету клиента, является выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №....
-доказательства, подтверждающие направление ФИО1 ежемесячных счетов –выписок, а также заключительного счета- выписки, копия которого приложена к иску.
Кроме того, как указано выше, срок действия карты, предоставленной ФИО1 по её заявлению от <дата> истек 31.12.2016г.
По выписке о движении денежных средств усматривается, что осуществлялось снятие наличных средств через банкоматы в период после истечения срока действия карты, что предполагает непосредственное использование карты.
Суд неоднократно запрашивал у истца сведения и подтверждающие документы о перевыпуске банковской карты №..., выдаче ФИО1 карты с новым номером, новым сроком действия в рамках договора №....
Также суд просил представить расширенную выписку о движении денежных средств, платежные поручения по банковским операциям в рамках кредитного договора №... с указанием получателей денежных средств по расходным операциям.
С учетом обстоятельств дела, суд просил обеспечить явку представителя истца в судебные заседания для дачи пояснений по делу.
Однако истец дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Не смотря на то, что факт выдачи кредитной карты №... по договору №... суд полагает подтвержденным, доказательств бесспорно подтверждающих возникновение у ответчика задолженности по указанной банковской карте не представлено. По имеющимся в материалах дела сведениям не представляется возможным однозначно установить, что представленные доказательства о движении денежных средств, на которых банк основывает свой расчет, отнесены к договору №.... Банковская выписка является внутренним документом Банка и в отсутствие иных доказательств (расходных ордеров, договоров) не позволяет прийти к однозначному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом между Банком и ФИО1, как установлено при рассмотрении дела, имелись иные кредитные договоры, были открыты иные расчетные счета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца заявленных требований.
Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.
Суд, рассматривая указанное заявление, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, в соответствии Банком в адрес заемщика выставлено требование о погашении задолженности в срок до 21.03.2019г. по договору №... по кредитной карте с №... по расчетному счету №....
В отсутствие доказательств выдачи ответчику карты №... и открытия счета №... в рамках договора №... данное требование не является доказательством истребования задолженности по карте, выданной ответчику <дата> с №....
Доказательств направления указанного требования ФИО1 почтовым отправлением, либо через личный кабинет клиента банка также не представлено.
Срок действия карты, предоставленной ФИО1 <дата> с №... истек 31.12.2016г.
Следовательно, в пределах срока действия карты Банк имел возможность направить заемщику заключительное требование о погашении задолженности (при её наличии).
Кроме того, после окончания срока действия карты Банк был вправе обратиться за истребованием задолженности в судебном порядке в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть до 01.01.2020г включительно (при исчислении срока с 01.01.2017).
Если принять во внимание выписку, представленную Банком, последняя операция по счету №... совершена <дата>., следовательно, в случае непоступления денежных средств 20.10.2018г., Банк был вправе до 21.10.2021 обратиться за судебной защитой.
Из представленных доказательств, следует, что Банк, ссылаясь на заключительный счет от 22.02.2019г обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.11.2021 г. согласно штампа на конверте, с настоящим иском Банк обратился 03.02.2022.
Учитывая, что истцом не доказано, что заключительный счет от 22.02.2019г выставлен по карте, выданной ответчику 09.01.2012г с №..., суд исходит из общих сроков исковой давности, которые Банком пропущены при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, при исчислении сроков исходя из срока действия выданной ответчику карты, а также исходя из даты совершения последней операции по счету №....
Вместе с тем, поскольку Банком не доказано открытие ответчику расчетного счета к карте №..., суд считает срок исковой давности Банком пропущен исходя из представленных условий кредитования, в соответствии с которыми при использовании всей суммы лимита 60000руб с учетом процентной ставки 36% при ежемесячном внесении 5 % минимального платежа не позднее января 2017г. при внесении ежемесячно не позднее 9 числа месяца, следующего за расчетным, минимального платежа в сумме 2167,98руб.
Суд полагает составить следующий примерный график гашения задолженности при внесении минимальных платежей.
№
Дата
Сумма платежа, Р
Платеж по основному долгу, Р
Платеж по процентам, Р
Остаток долга, Р
09.01.2012
Выдача кредита
1
09.02.2012
2 167,98
338,47
1 829,51
59 661,53
2
09.03.2012
2 167,98
466,16
1 701,82
59 195,37
3
09.04.2012
2 167,98
363,01
1 804,97
58 832,36
4
09.05.2012
2 167,98
431,94
1 736,04
58 400,42
5
09.06.2012
2 167,98
387,25
1 780,73
58 013,17
6
09.07.2012
2 167,98
456,12
1 711,86
57 557,05
7
09.08.2012
2 167,98
412,96
1 755,02
57 144,09
8
09.09.2012
2 167,98
425,55
1 742,43
56 718,54
9
09.10.2012
2 167,98
494,32
1 673,66
56 224,22
10
09.11.2012
2 167,98
453,60
1 714,38
55 770,62
11
09.12.2012
2 167,98
522,29
1 645,69
55 248,33
12
09.01.2013
2 167,98
482,02
1 685,96
54 766,31
13
09.02.2013
2 167,98
493,48
1 674,50
54 272,83
14
09.03.2013
2 167,98
669,16
1 498,82
53 603,67
15
09.04.2013
2 167,98
529,03
1 638,95
53 074,64
16
09.05.2013
2 167,98
597,55
1 570,43
52 477,09
17
09.06.2013
2 167,98
563,48
1 604,50
51 913,61
18
09.07.2013
2 167,98
631,91
1 536,07
51 281,70
19
09.08.2013
2 167,98
600,02
1 567,96
50 681,68
20
09.09.2013
2 167,98
618,37
1 549,61
50 063,31
21
09.10.2013
2 167,98
686,65
1 481,33
49 376,66
22
09.11.2013
2 167,98
658,27
1 509,71
48 718,39
23
09.12.2013
2 167,98
726,45
1 441,53
47 991,94
24
09.01.2014
2 167,98
700,61
1 467,37
47 291,33
25
09.02.2014
2 167,98
722,03
1 445,95
46 569,30
26
09.03.2014
2 167,98
881,90
1 286,08
45 687,40
27
09.04.2014
2 167,98
771,07
1 396,91
44 916,33
28
09.05.2014
2 167,98
838,95
1 329,03
44 077,38
29
09.06.2014
2 167,98
820,30
1 347,68
43 257,08
30
09.07.2014
2 167,98
888,04
1 279,94
42 369,04
31
09.08.2014
2 167,98
872,53
1 295,45
41 496,51
32
09.09.2014
2 167,98
899,21
1 268,77
40 597,30
33
09.10.2014
2 167,98
966,74
1 201,24
39 630,56
34
09.11.2014
2 167,98
956,26
1 211,72
38 674,30
35
09.12.2014
2 167,98
1 023,64
1 144,34
37 650,66
36
09.01.2015
2 167,98
1 016,80
1 151,18
36 633,86
37
09.02.2015
2 167,98
1 047,89
1 120,09
35 585,97
38
09.03.2015
2 167,98
1 185,22
982,76
34 400,75
39
09.04.2015
2 167,98
1 116,17
1 051,81
33 284,58
40
09.05.2015
2 167,98
1 183,12
984,86
32 101,46
41
09.06.2015
2 167,98
1 186,47
981,51
30 914,99
42
09.07.2015
2 167,98
1 253,24
914,74
29 661,75
43
09.08.2015
2 167,98
1 261,06
906,92
28 400,69
44
09.09.2015
2 167,98
1 299,62
868,36
27 101,07
45
09.10.2015
2 167,98
1 366,09
801,89
25 734,98
46
09.11.2015
2 167,98
1 381,12
786,86
24 353,86
47
09.12.2015
2 167,98
1 447,37
720,61
22 906,49
48
09.01.2016
2 167,98
1 468,16
699,82
21 438,33
49
09.02.2016
2 167,98
1 514,29
653,69
19 924,04
50
09.03.2016
2 167,98
1 599,65
568,33
18 324,39
51
09.04.2016
2 167,98
1 609,24
558,74
16 715,15
52
09.05.2016
2 167,98
1 674,75
493,23
15 040,40
53
09.06.2016
2 167,98
1 709,37
458,61
13 331,03
54
09.07.2016
2 167,98
1 774,61
393,37
11 556,42
55
09.08.2016
2 167,98
1 815,60
352,38
9 740,82
56
09.09.2016
2 167,98
1 870,96
297,02
7 869,86
57
09.10.2016
2 167,98
1 935,75
232,23
5 934,11
58
09.11.2016
2 167,98
1 987,04
180,94
3 947,07
59
09.12.2016
2 167,98
2 051,51
116,47
1 895,56
60
09.01.2017
1 953,41
1 895,56
57,85
0,00
129 864,23 (Выплачено всего)
60 000,00 (Сумма выплаченного долга)
69 864,23 (Сумма выплаченных процентов)
Такой расчет согласуется с представленным истцом примерным графиком погашения задолженности.
Исходя из данного графика последний платеж в счет погашения задолженности по карте должен был быть внесен не позднее 09.01.2017г., следовательно срок исковой давности применительно к самому позднему платежу истек 10.01.2020г.
Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности как в приказном, так и исковом судебном порядке, срок исковой давности истек.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности обоснованным и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023