Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2025-002654-29

Дело № 2-2244/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 09.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок по 09.08.2025 под 91,5 % годовых. На момент подачи иска, сумма займа не возвращена истцу. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 08.07.2025. Предметом договора залога является транспортное средство AUDI А3, 2018 г.в., VIN №, стоимость предмета залога сторонами согласована в сумме 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа, между сторонами также был заключен договора залога транспортного средства от 28.07.2025. Предметом указанного договора залога является транспортное средство - BMW M440I XDRIVE, 2020 г.в., VIN №, стоимость предмета залога сторонами согласована в сумме 2 000 000 рублей. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.07.2025 в сумме 567 566,85 рублей, из которых 500 858,02 рублей – основной долг, 1 255,58 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.07.2025 по 20.10.2025, 65 453,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2025 по 20.10.2025. Взыскание процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства Ауди и БМВ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 50 924 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3, представлен отзыв на иск, в котором указала о завышенном размере процентов за пользование займом, просила исчислить проценты за пользование займом в размере ставки Банка России, а также уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2025 истец передал ответчику в долг сумму в размере 2 000 000 рублей, на срок по 09.08.2025 под 91,5 % годовых.

Договор займа у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами были заключены договора залога транспортного средства от 08.07.2025 и 28.07.2025. Предметом которых являются транспортные средства: AUDI А3, 2018 г.в., VIN № и BMW M440I XDRIVE, 2020 г.в., VIN №.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наличием у ответчика просроченной суммы долга, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что размер процентов по договору займа 91,5% годовых является явно обременительным для заемщика, что установление таких процентов в договоре займа следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая договор займа с ФИО1 09.07.2025, заемщик ФИО2 своей подписью подтвердил, что он согласен с его условиями, в том числе с размером процентной ставки за пользование займом 91,5% годовых.

Договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. При подписании договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ФИО2 ознакомившись с условиями договора займа, был вправе отказаться от его заключения, обратиться к другому кредитору либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Однако, заемщик этого не сделал, а напротив, подписал с ФИО1 спорный договор займа на изложенных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика ФИО2 со стороны займодавца ФИО1 на подписание договора займа на изложенных в нем условиях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами по добровольному волеизъявлению. При этом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, соответственно, доводы отзыва о наличии в действиях займодавца признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом являются несостоятельными.

Размер согласованной сторонами процентной ставки за пользование займом 91,5% годовых признаков завышенности, кабальности не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком сумма основного долга по договору займа от 09.07.2025 на дату рассмотрения спора погашена, так 09.10.2025 на счет истца перечислена сумма в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей, 10.10.2025 – 100 000 рублей, 19.10.2025 – 900 000 рублей, 23.10.2025 – 505 000 рублей. Всего 2 505 000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 20.10.2025 по 23.10.2025 – составляют 504 624,75 рублей, ответчиком оплачено 505 624,75 рублей, соответственно задолженность по процентам по договору займа, также погашена ответчиком.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию пени. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена, за период с 10.08.2025 по 23.10.2025 задолженность ответчика по пени составила 66 153,08 рублей, в счет уплаты пени ответчиком внесено 375,25 рублей, соответственно размер пени на дату рассмотрения спора составляет 65 777,83 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества призван обеспечивать надлежащее исполнение должником своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), - обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»).

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа от 09.07.2025, основной долг и проценты по нему погашены, размер процентов за пользование чужими средствами составляет менее 5% от стоимости предмета залога, а потому в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российско Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При обращении в суд уплачена госпошлина в размере 50 924 рублей, которые по правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование доводов в материалы дела представлены: договор № об оказании юридической помощи от 18.08.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, процессуальных и иных необходимых документов, а также ведению гражданского дела доверителя, в том числе представление его в необходимых органах, организациях и суде по иску о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2025, заключенному между доверителем и ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество. Цена договора определена сторонами в размере 80 000 рублей.

В рамках исполнения договора, исполнителем подготовлено настоящее исковое заявление, вместе с тем, исполнитель участия в судебных заседания не принимал, в связи с чем, суд, разрешая вопрос о размере компенсации расходов истца на представителя, исходит из факта частичного удовлетворения исковых требований, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

Данный размер возмещения, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены кассовым чеком на сумму 91,20 рублей, данные расходы являлись для истца необходимыми в целях соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2025 по 23.10.2025 в размере 65 777,83 рублей;

- в возмещение госпошлины 50 924 рублей;

- в возмещение почтовых расходов – 91,20 рублей.

- в возмещение расходов на представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина