дело №2-977/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001634-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 08 ноября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости в размере 80 387 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в сумме 1700 руб., почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в сумме 489 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611,61 руб., обосновывая свои требования следующим.

26 декабря 2020 года в 13 часов 41 минут в г. ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 07 ---, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ-2109, рег.номер --- принадлежащим ФИО6, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, гос. номер --- под управлением водителя ФИО1

Постановлением --- о наложении административного штрафа водитель ФИО2 признана виновной за совершение действия, квалифицируемого по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и наложен на нее штраф в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ВСК» согласно страховому полису МММ ---.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2109 ФИО6, и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по закону «Об ОСАГО».

Таким образом, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО5, и ее представитель ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, выразив согласие на вынесение заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой: ..., которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в 13 часов 41 минуту в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер --- находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, которая при управлении автомобилем не выдержала безопасную дистанцию за движущимся впереди автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 07 ---, под управлением водителя ФИО1 и допустила столкновение (л.д. 34,46).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства. Автомобиль истца ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак --- получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленным 26.12.2020 ИДПС вз. 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю (оборотная сторона л.д.34, л.д. 45).

Постановлением --- от 26.12.2020 о наложении административного штрафа водитель ФИО2 признана виновной по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и на нее наложен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 34,46).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак --- ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, как и гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2

Автогражданская ответственность истца-владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в СПАО «ВСК» Страховой дом, согласно страховому полису МММ ---.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником в данном ДТП была признана ФИО7, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ---, принадлежит ФИО6, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД г. Светлоград --- от 08.11.2022.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, что сторонами также не оспорено, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по закону «Об ОСАГО».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства ФИО6 не вправе передавать в пользование автомобиль – источник повышенной опасности, на который не был заключен со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть в отсутствие полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля марки ЛАДА 2109 является ФИО6, которая, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязана нести материальную ответственность, поскольку она также не исполнила свою обязанность по заключению со страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и допустила к управлению автомобилем ФИО2, без полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности в том числе использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Между тем, на момент ДТП, ФИО2 не являлась законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2109. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО5, является собственник источника повышенной опасности ФИО6

С учетом приведенных выше норм и права, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО6

При не установлении факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, ФИО6 как собственник автомобиля марки ВАЗ 2109, не подлежит освобождению от ответственности за причиненный данным источником вред в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 26.12.2020 года под управлением водителя ФИО2

Поскольку ФИО6 нарушена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.20202 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 10.12.1995 г № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по возмещению причиненного ее виновным действиями вреда возлагается на нее, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, собственника источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, с включенным в перечень водителя ФИО2, допущенная к управлению транспортным средством независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 г.№6-П и определении от 12 июля 2006 года №377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику эксперту- технику ИП ФИО3 для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.

12.02.2021 истцом направлена телеграмма о проведении и независимой оценки подлежащих возмещению убытков, на осмотр предложено прибыть 19.02.2021, который состоится по адресу: СК, ... в 15ч. 00 м. 19.02.2021 г. Однако, осмотр проведен без участия ФИО6 и ФИО2, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией о направлении телеграммы.

19.02.2022 экспертом-техником ИП ФИО3 был проведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки.

Составлен акт осмотра транспортного средства от 19.02.2021 года, фото-таблица, а также экспертное заключение --- от 22 февраля 2021 года.

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 60 410 рублей. Утрата товарной стоимости составило 19 977 рублей (л.д. 17-40). Стоимость экспертного заключения составила 6180 руб., что подтверждено чеком-ордером --- от ***.(л.д 41).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение --- от 22 февраля 2021 года, которое является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком выводы экспертного заключения --- от 22 февраля 2021 года не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность его выводов не представлены, ответчик не явился на осмотр транспортного средства, будучи извещенным об осмотре, им не предоставлено другое экспертное заключение, содержащее иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ***, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с ответчика в полном размере без учета износа поврежденных деталей в размере 80 387 рублей.

Расходы истца по проведению экспертного исследования от --- от 22 февраля 2021 года в размере 6180 рублей, подтверждены квитанцией и чеком ордером --- от 12.02.2021 - являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению копии искового в адрес ответчика на сумму 489 рублей, однако в подтверждение данных требований в суд представлен кассовый чек от 01.09.2022 на сумму 218 рублей 05 копеек, (л.д. 4) которые подлежат удовлетворению в этой сумме, как законные обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов необходимо отказать.

Согласно материалам дела, ФИО5 при обращении в суд с настоящим исковым заявлениям понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании по ее иску, факт чего подтверждает договор об оказании юридических услуг от 02 марта 2021 года и расписка о получении вознаграждения от 02 марта 2021 года,(л.д. 42-44), относительно которых ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем в данном деле является ФИО4, что подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью ...4, зарегистрированной в реестре--- от 26.01.2021 (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя с указанием о конкретном деле и судебном заседании. Из справки нотариуса следует, что стоимость удостоверения доверенности на представителя ФИО5 составляет 1700 рублей. (л.д. 49). Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворённых требований – в размере 2611 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным документом (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 -.- к ФИО6 -.- о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости в размере 80 387 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику размере 218 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2611 рублей 61 копейку.

В остальных требованиях о взыскании почтовых расходов по отправлению искового заявления - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья