Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с 2008 года по **.**.**. В период брака супругами был заключен кредитный договор от **.**.** с ПАО Сбербанк на сумму 1275000 рублей, под 11,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности на которую оформлено за сторонами ФИО5 ( 1/6 доли), ФИО2 ( 1/3 доли), и их общими детьми несовершеннолетнего ФИО6 (1/6 доли), и несовершеннолетней ФИО7 ( 1/3 доли).

Истец указывает, что после расторжения брака он один исполняет кредитные обязательства, за период с **.**.** по **.**.** им выплачено в счет погашения долга 285078,30 рублей.

Ссылаясь на то, что долг по кредитному договору является его и ФИО2 общим долгом, просил взыскать с ответчика в свою пользу 166 295,62 рубля.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца половину от выплаченной ФИО4 денежной суммы, что составляет 142539,15 рублей, пояснив, что долг по кредитному договору является общим долгом сторон, в связи с чем они несут равную ответственность перед Банком по исполнению обязательств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от **.**.**. Не оспаривая того обстоятельства, что долг по кредитному договору является общим долгом сторон, и после прекращения брачных отношений ответчик не принимала участия в погашении кредита, полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору полностью не исполнены; доказательства погашения задолженности истцом не представлены, требование о признании долга общим долгом бывших супругов истец не заявил; помимо этого он имеет задолженность по уплате алиментов перед ответчиком в сумме 160 017,08 рулей, что превышает требуемую им сумму, в связи с чем спор мог бы быть разрешен сторонами мирным путем, путем зачета взаимных обязательств, однако истец отказался.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из п.1 и п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По делу установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2008 года по **.**.**.

В период брака сторон, ФИО4, ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** от **.**.**, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 275 000 рублей, под 11,75 % годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

**.**.** вышеуказанная квартира приобретена супругами ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей, с определением следующих долей: несовершеннолетний ФИО6 ( 1/6 доля), ФИО2 ( 1/6 доля), ФИО4 ( 1/3 доля), несовершеннолетняя ФИО7 (1/3 доля), о чем **.**.** внесена запись в ЕГРН, что подтверждается выпиской от **.**.**.

**.**.** между сторонами кредитного договора было заключено Дополнительное соглашение № ***, по которому сумма задолженности по кредиту, которую созаемщики обязались погасить кредитору, была определена по состоянию на **.**.** в размере 797 422, 72 рублей.

При этом Банк предоставил созаемщикам отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с **.**.** по **.**.**. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от **.**.**.

До настоящего времени обязательства по данному кредитному договору заемщиками не исполнены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный кредит был израсходован инициативе обоих супругов в интересах семьи, Колотуха являются солидарными должниками, то и долг должен распределяться между сторонами по 1/2 части.

По делу также установлено, что после расторжения брака сторон, истец один исполнял кредитные обязательства, оплатив за период с **.**.** по **.**.** 42 ежемесячных платежа в размере 285 078,30 рублей.

Указанное обстоятельство наряду с объяснениями представителями истца, подтверждается справкой о задолженности заемщика на **.**.**, в соответствии с которой остаток задолженности по основному долгу составляет 669 766,02 руб., графиком платежей от **.**.**; условиями кредитного договора по которому титульным созаемщиком является ФИО4, на чье имя открыт кредитный счет, и которым от лица созаемщиков исполняются кредитные обязательства, а также пояснениями ответчика в суде, согласно которым после расторжения брака сторон она платежи в погашение кредита не вносила.

При таких обстоятельствах, когда свои обязательства перед кредитором за период с **.**.** по **.**.** истец исполнил в размере 285 078,30 рублей, что превышает его долю за указанный период времени на 142 539,15 руб., суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина выплаченной им суммы в счет погашения долга по кредиту, а именно 142 539,15 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства, поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами.

Разъяснение по применению ст.325 ГК РФ дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** **.**.** N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у истца, исполнившего солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, права регрессного требования к ответчику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец имеет задолженность по уплате алиментов перед ФИО2, а также доводы о том, что истцом не заявлены требования о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, основанием для отказа в удовлетворении требований служить не могут, поскольку не освобождают ответчика от возмещения истцу компенсации расходов понесенных им в связи с исполнением общих обязательств солидарных должников перед кредитором. Истцом сформулирован предмет и основание иска, в пределах которого судом разрешены заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования ФИО4 удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4050,78 руб..

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 475,12 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 142539,15 рублей – половина суммы, выплаченной ФИО4 по кредитному договору от № *** от **.**.**, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО4 и ФИО2, за период с **.**.** по **.**.**, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4050,78 руб..

Межрайонной ИФНС № *** по Курской области произвести возврат ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 475,12 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от **.**.**.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022 года.

Председательствующий: