УИД 52RS0008-01-2022-000459-04

Дело №2-1165/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2022 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова, вынесено решение по гражданскому делу №..., по иску ФИО1, к АО «Автотор», третьи лица: ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Ассоциация Тол Сар», ООО «БМВ Банк» о взыскании уплаченных за товар сумм, разницы в цене автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также обвязывании ФИО1 передать в АО«Автотор» автомобиль Х5 BMWxDrive25dVIN.... Указанным решением взыскано ... рублей ... копеек, моральный вред ... рублей ... копеек в пользу истца, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Саратовским областным судом по указанному делу вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. ДД.ММ.ГГГГ определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда отменено, в части отказа во взыскании с АО «Автотор» в пользу ФИО1 разницы в цене транспортного средства, штрафа, принято в этой части новое решение, которым взыскано с АО «Автотор» в пользу ФИО1 разница в стоимости транспортного средства ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, в остальной части решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания штрафа и стоимости некачественного товара, с направлением на новое рассмотрение. Все указанные судебные акты находятся в публичном доступе на официальных сайтах. Претензия с требованиями об уплате убытков (сумм процентов, уплаченных за кредит) ФИО1 была направлена в АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта MajorExpress, экспедиторской распиской MajorExpress, почтовой описью документов в совокупности. Вместе с претензией одним письмом производителю были направлены: приходно - кассовый ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписки со счета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, копия кредитного договора № ... ДД.ММ.ГГГГ, график платежей со сведениями о совершенных платежах и заплаченных процентах. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с теми же приложениями, почтой России, в адрес АО «Автотор» были направлены уточнённые расчеты по претензии, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, почтовой описью вложения и почтовым чеком об оплате. Каких либо, обстоятельств, освобождающих производителя от обязанности удовлетворить, требование о возмещении сумм процентов за автокредит, не устанавливается. На настоящий момент ответчик никаких денежных сумм по указанной претензии истцу не заплатил, реквизиты для банковских переводов не запрашивал. Между тем, продажа ФИО1 товара ненадлежащего качества с существенным недостатком, устанавливается м.д. № ..., судебными актами Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Саратовского областного суда № ... от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ в этой части судебный акт не изменён. Товар с недостатком, возвращен изготовителю по акту, в соответствии с решением суда. ФИО1 погашен кредит с процентами досрочно, банком прекращен залог на автомобиль. На день подачи иска сумма выплаченных процентов, подлежащих взысканию как убытки, составляет ... рублей ... копеек. Обстоятельства погашения автокредита, прекращения залога, суммы выплаченных процентов, подтверждается справкой ООО «БМВ Банк» о выплаченных процентах, актом приема - передачи автомобиля. Справка о выплаченных процентах была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью вложения, чеком и распечаткой с сайта Почты России. Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ... установлено: «Основанием заявленных требований явилось наличие в спорном транспортном средстве существенного недостатка по признаку повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению. Судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установлено, что спорное транспортное средство имеет следующие недостатки: разрушение лакокрасочного покрытия в проемах передних левой и правой, задних левой и правой дверей в местах контакта с уплотнителями соответствующих дверей, а также недостатки лакокрасочного покрытия передней правой двери, превышение лакокрасочного покрытия заднего нижнего борта нормативного значения, регламентированного для конвейерной окраски... Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном транспортном средстве существенного недостатка по признаку неустранимости недостатка и наличии оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке доказательств, собранных по делу в суде первой инстанции, а также подтвержден заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы (т. ...), которое подтверждено экспертом ФИО2 при его допросе в суде апелляционной инстанции..... .у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автотор» об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства...». Тем же определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решено расторгнуть договор купли продажи спорного транспортного средства, взыскать стоимость товара, автомобиль передать производителю. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, обязывающие возместить суммы процентов потребителю имеют преюдициальный характер. При этом указанные обстоятельства, имели место быть, и были известны ответчику на день получения претензии, и, хотя они еще преюдициального характера не имели, но подлежали исполнению, и обязательство по возмещению убытков должно было быть исполнено добровольно, по смыслу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а начиная с 11 дня и сумма неустойки также подлежала уплате в добровольном порядке. Истцом расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ (11 день, со дня следующего за днем получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по возмещению убытков, период просрочки составляет ... день, с учетом разумности истец применяет размер 0,2% за день просрочки, от стоимости товара, которая на момент подачи иска составляет ... рублей ... копеек, (... * ... х 0.2% = ...). Обстоятельство аналогичности наиболее сходной модели BMWX5 xDrive30d по своим потребительским и техническим свойствам, по отношению к автомобилю, переданному ФИО1 ответчику, установлены определением Саратовского областного суда № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара/автомобиль марки BMWX5 xDrive25d, цвет кузова: серебристый, год 2017, VIN..., двигатель №..., кузов №..., ПТС ..., АО «Автотор», ДД.ММ.ГГГГ., тип ТС: легковой определена исследованием ООО «Эдикт», в размере ... рублей ... копеек, а также подтверждается распечаткой с сайта https://configure.bmw.ru. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в течении 10 (десяти дней) в сумме .... Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителей действиями ответчика, (отдельно от факта, установленного по делу № ... Ленинский районный суд г. Саратова), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаем возможным взыскать, с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей ... коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении, по изложенным аргументам, подлежат удовлетворению. Основывая свои требования на ст. ст. 1, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст.1, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 денежную сумму убытков, в виде выплаченных процентов за кредит № ... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара/автомобиль марки BMWX5 xDrive25d, цвет кузова: серебристый, год 2017, VIN..., двигатель №..., кузов №..., ПТС ..., АО «Автотор», ДД.ММ.ГГГГ., тип ТС: легковой в размере ... рублей ... копеек; сумму неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, на день вынесения решения, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а начиная со следующего дня после принятия решения по 1% от стоимости товара, на день вынесения решения, за каждый день просрочки обязательства, до дня исполнения обязательства в полном объеме; сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей ... коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 денежную сумму убытков, в виде выплаченных процентов за кредит № ... от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение товара/автомобиль марки BMWX5 xDrive25d, цвет кузова: серебристый, год 2017, VIN..., двигатель №..., кузов №..., ПТС ..., АО «Автотор», ДД.ММ.ГГГГ., тип ТС: легковой в размере ... рублей ... копейки; сумму неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, на день вынесения решения, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а начиная со следующего дня после принятия решения по 1% от стоимости товара, на день вынесения решения, за каждый день просрочки обязательства, до дня исполнения обязательства в полном объеме; сумму компенсации морального вреда в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и пояснений по иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, также просил снизить заявленную неустойку и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «БМВ Банк», ООО «Ассоциация «Тол Сар», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средствоBMWX5 xDrive25d, VIN..., стоимостью ... рублей.

Согласно п. 2 договора часть кредита, направляемая на оплату договора страхования транспортного средства в размере 119065,44 рублей, и часть кредита, направляемая на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни в размере ... рублей, итого по договорам страхования - ... рублей.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Ассоциация ТолСар» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В период эксплуатации на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в проемах дверей, включая дверь багажника, а именно потертости (износ) ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей. Также было обнаружено несоответствие цвета задней крышки пятой двери и передней правой двери цвету других элементов кузова.

В связи с указанными недостатками в марте ... года истец обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с просьбой заменить приобретенный автомобиль на новый, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» по вопросу проведения экспертизы на предмет выявления недостатка, а также характера его возникновения, и с просьбой, в случае наличия вины продавца, заменить автомобиль на аналогичный новый. В удовлетворении требования истца было отказано.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, на автомобиле выявлены дефекты ЛКП производственного характера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с просьбой устранить по гарантии дефекты ЛКП на проемах всех дверей боковин - истирание ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация ТолСар» выполнены работы с целью устранения выявленных дефектов, после чего дефекты ЛКП в виде потертости (износа) ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания (прилегания) уплотнителей появились вновь

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости товара, которая ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова, вынесено решение по гражданскому делу № ..., по иску ФИО1, к АО «Автотор», третьи лица: ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Ассоциация Тол Сар», ООО «БМВ Банк» о взыскании уплаченных за товар сумм, разницы в цене автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также обязывании ФИО1 передать в АО «Автотор» автомобиль Х5 BMWxDrive25dVIN....

Указанным решением взыскано ... рублей ... копеек, моральный вред ... в пользу истца, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским областным судом по указанному делу вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, вудовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда отменено, в части отказа во взыскании с АО «Автотор» в пользу ФИО1 разницы в цене транспортного средства, штрафа, принято в этой части новое решение, которым взыскано с АО «Автотор» в пользу ФИО1 разница в стоимости транспортного средства ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, в остальной части решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания штрафа и стоимости некачественного товара, с направлением на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда отменено, в части отказа во взыскании с АО «Автотор» в пользу ФИО1 разницы в цене транспортного средства, штрафа, принято в этой части новое решение, которым взыскано с АО «Автотор» в пользу ФИО1 разница в стоимости транспортного средства ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, решение Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с акционерного общества «Автотор» в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «Автотор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей., в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено ... рублей. В данную сумму входит стоимость автомобиля в размере ... рублей и разница стоимости автомобиля в размере ... рублей.

ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом банку проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате убытков, в том числе сумм процентов, уплаченных за кредит), которая была получена АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно претензия с требованием об уплате убытков, в том числе сумм процентов, уплаченных за кредит была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по выплате процентов по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, связанного с приобретением автомобиля ненадлежащего качества и невозможности его эксплуатации, являются убытками ФИО1, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

При этом, действующим законодательством не ограничена ответственность изготовителя, продавца некачественного товара по возмещению потребителю указанных убытков.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные справкой, в размере ... рублей в силу следующего.

Исходя из размера убытков в виде процентов за пользование кредитом, невозмещенных потребителю, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей (... х 1% х ... дней).

Суд, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на АО «Автотор», то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.01.2020 года по 31.03.2022 года и, после окончания моратория, до фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности продавца, расчет неустойки производится судом, как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть от стоимости убытков, подлежащих возмещению - ... рублей.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий

Представитель ответчика, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, в письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до ... рублей.

Таким образом, с АО «Автотор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков, применяя положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Автотор» в пользу ФИО1 составит: (...+...+...) : 2 = ... руб.

Ответчиком заявлено также и об уменьшении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности, суд уменьшает размер штрафа до ... рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги ИП ФИО3 за представление интересов в суде оплачены истцом по договору поручения и оказания представительских услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Автотор» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ОГРН ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., убытки в виде уплаченных по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № ... процентов в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Приокского районного

суда г. Нижний Новгород Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.