Решение по делу № 2-1475/2022 от 08.12.2022 | Спасский районный суд (Приморский край)

№ 2-1475/2022

25RS0011-01-2022-004548-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 08 декабря 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Блумберг О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма 4. сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (п. 297 содержит сведения о правопредшественнике в лице Банка ВТБ 24).

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – сумма 9, размер первого платежа – сумма 11., размер последнего платежа – сумма 9., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 годовых, полная стоимость кредита – № %.

При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма 6.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен договор уступки прав требования 320/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма 6.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере сумма 6., из которых сумма основного долга сумма 3.; сумма процентов сумма 15.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5913 руб. 03 коп.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, ответчик предоставила письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЭОС» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО Банк ВТБ 24 в размере сумма 6, из которых сумма основного долга сумма 3. и сумма процентов сумма 15. С исковым заявлением не согласна в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и согласно приложенным к нему документам, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Однако, несмотря на тот факт, что она не производила оплату по кредиту, ПАО Банк ВТБ 24 оформил переуступку прав требования по данному кредиту истцу ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т. п.) сохраняет свое юридическое действие.

Поэтому срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, т. е. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и только в апреле 2022 года истец обратился за взысканием задолженности по кредитному договору, тем самым искусственно увеличив размер штрафных санкций по договору и сумму иска. При этом к исковому заявлению не приложен расчет штрафов и пеней.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно, если исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, то прошло уже более пяти лет до момента обращения в суд за взысканием задолженности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просит отказать истцу в иске о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Из письменных пояснений представителя истца Блумберг О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк считает возражения ответчика не обоснованными и не носящими доказательственной базы в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма 4. сроком на 120 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и на условиях, определенных кредитным договором.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента окончания кредитного договора, следовательно, отсчитывать срок давности необходимо от окончания обязательств по данному кредитному договору, независимо от того, когда должник оплачивал в последний раз.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму долга банком приостановлено.

На дату заключения договора уступки прав требования №/ДРВ ПАО Банк ВТБ гарантировал ООО «ЭОС» существование задолженности у ответчика по кредитному договору № в размере сумма 6., из которых сумма 3. - сумма основного долга; сумма 15 - сумма просроченных процентов.

П. 5.1.2 договора уступки прав (требования) предусмотрен перечень документов, подлежащих передаче цессионарию (при наличии). Предоставление банком в адрес цессионария выписки о движении всех денежных средств по счету 408….. и графика платежей договором цессии не предусмотрено.

В связи с этим, для составления примерного графика платежей и расчета задолженности использован ресурс fincalculator.ru.

За основу расчета взята сумма выданного кредита, процентная ставка, срок кредита, а также условие отсрочки платежа по основного долгу, предусмотренное п. 18 кредитного договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.3 договора уступки прав (требования) цедент предоставляет цессионарию на бумажном или электронном носителе детализированный расчет задолженности. Расчет задолженности отражает движение всех денежных средств по кредитному договору №, в т. ч. зачисление на счет кредитных денежных средств в сумме сумма 4. Строка № столбец «Движение основного долга» подтверждает поступление денежных средств на счет 408...., указанный в п. 19 кредитного договора и определенный банком для предоставления кредита.

Суммы платежей, поступивших в счет погашения кредитных обязательств отражены в расчете задолженности, предоставленным банком цессионарию. Столбец 1 «Движение основного долга» со знаком «-» (минус) отображает суммы, поступившие в погашение основного долга. Столбец 3 «оплата %, пени, комиссий» отображает погашение пеней и процентов с разбивкой по датам.

Довод ФИО1 об отсутствии расчета штрафов и пеней, искусственного увеличения размера штрафных санкций по договору несостоятелен, т. к. штрафы и пени при расчете задолженности не начислялись, в сумму долга не входят.

Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты частичных оплат в счет погашения задолженности не производилось, в связи с чем сумма основного долга как на дату уступки права так и на текущую дату составляет сумма 3., что также видно из расчета задолженности (сумма 4. - сумма 8. ((общая сумма платежей, поступивших в счет погашения основного долга))=сумма 3.).

Сумма процентов, подлежащих оплате на ДД.ММ.ГГГГ (дату приостановления начисления процентов) согласно расчету равна сумма 2. Оплачено сумма 12. остаток к оплате сумма 1.

Однако за основу при подаче иска взята меньшая сумма процентов, гарантированная банком на дату цессии в размере сумма 15. Итого общая сумма задолженности составляет сумма 6

На основании изложенного, просят принять расчет задолженности к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, установлено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам. Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался правом обращения в суд в соответствии с п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о передаче дела по подсудности от сторон не поступало, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО Банк ВТБ 24, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме сумма 4. под № % годовых на срок № месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно (30 числа каждого месяца) вносить обязательный платеж в размере сумма 9, за исключением первого платежа в размере сумма 11 и последнего платежа в размере сумма 9 (п. 6).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа указан в индивидуальных условиях договора и состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ(ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (п. 297 содержит сведения о правопредшественнике в лице Банка ВТБ 24).

П. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком ФИО1 (приложение № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому задолженность ответчика по договору № перед банком составляет сумма 6., из которых сумма основного долга сумма 3.; сумма процентов сумма 15.

Из п. 3.1. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ следует, что в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных приложении № к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 6., из которых сумма основного долга сумма 3.; сумма процентов – сумма 15.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче судебного приказа, которое имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получила кредитные средства. Последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 10., после чего обязательства по договору ответчиком не исполнялись, в даты платежа согласно условиям договора – с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.

Таким образом, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно: на следующий день после того, как в установленный графиком срок от ФИО1 не поступил платеж в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (по платежу, подлежащему внесению ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной госпошлины в размере сумма 7

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании письменных возражений ответчика.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, по заявленным требованиям не имеется.

Установлено, что с настоящим иском в Спасский районный суд истец ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению согласно условиям кредитного договора (п. 6) до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно (30 числа каждого месяца) вносить обязательный платеж в размере сумма 9, за исключением первого платежа в размере сумма 11 и последнего платежа в размере сумма 9.

Учитывая условия кредитного договора, договора уступки прав, заявленные требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по платежам, подлежащим внесению согласно условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, в связи с этим подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумма 9 ежемесячно, всего в размере сумма 13

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма 5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумма 13., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5., а всего взыскать сумма 14

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова