Дело № 2-330/2022

32RS0032-01-2022-000621-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Транснефть" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный Пенсионный фонд "Транснефть" (далее АО "НПФ "Транснефть" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом ссылается на то, что истцом ФИО4 была назначена и выплачивалась корпоративная негосударственная пенсия в связи с выходом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты корпоративной негосударственной пенсии прекращены в связи со смертью ФИО5 В результате несвоевременного получения информации о смерти пенсионера на лицевой счет ФИО4 была излишне перечислена сумма в размере 65351 руб. 03 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, являясь правопреемниками умершего пенсионера ответчики неосновательно получили в наследственной массе указанные денежные средства, так как на день открытия наследства наследодателю денежные средства не принадлежали.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 65351 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2161 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО6, уведомлена о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиками. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распорядительного письма ОАО "МН "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ № участнику ФИО4, приходящемуся ответчику ФИО1 супругом, а ответчикам ФИО2, ФИО3 отцом, с ДД.ММ.ГГГГ назначена корпоративная негосударственная пенсия в связи с выходом на пенсию, которая ему выплачивалась АО "НПФ "Транснефть" ( решение о назначении корпоративной негосударственной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд возвращена корпоративная негосударственная пенсия, перечисленная на лицевой счет ФИО4 ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), с отметкой о том, что получатель ФИО4 умер.

Решением фонда № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление выплаты ФИО4 корпоративной негосударственной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.

На основании письма АО "Транснефть-Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ № ТДР-100-06-02-43/12465-К истцом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты корпоративной негосударственной пенсии.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента пенсионные обязательства истца перед ним прекратились в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ.

Наследственное дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Унечского нотариального округа <адрес> по заявлению наследника по закону о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону супруги наследодателя ФИО1 Кроме этого, наследниками, принявшими наследство, являются дочери наследодателя ФИО3, ФИО2 Дочь наследодателя ФИО6 подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве на земельный участок и на 1/6 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве на земельный участок и на 1/6 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве на земельный участок и на 1/6 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, соответственно.

При прекращении выплаты негосударственной корпоративной пенсии в связи со смертью ФИО4 была выявлена переплата негосударственных пенсионных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65351 руб. 03 коп.

Согласно постановлению следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО4 проживал В.О. один в <адрес>, что согласуется и с объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Опрошенная судом ответчик ФИО1 в ходе слушания дела пояснила, чтоФИО4 последнее время проживал отдельно, денежные средства с его карты ответчик не снимала, а также не снимали денежные средства и его дочери от первого брака, ответчики ФИО3 и ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что начисленные после смерти получателя пенсионные начисления не входят в наследственную массу ФИО4, а доказательства снятия данных начислений ответчиками отсутствуют, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании негосударственных пенсионных отчислений с наследников, принявших наследство после смерти наследодателяФИО4 удовлетворены быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчиками сняты денежные средства с банковской карты наследодателяФИО4, что явилось бы основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 проживал один в доме в <адрес>.

Установить лиц, имевших доступ к пенсионной карте ФИО4 не представилось возможным. Иных доказательств по делу не представлено. Истец не представил соответствующих доказательств снятия денежных средств ответчиками. Правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону только в отношении недвижимого имущества, само по себе наследование в данном случае не предполагало посещения ответчиками места жительства отца и мужа и получения доступа к банковской карте. При этом свидетельства выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как операции по снятию денег произведены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22900 руб. 00 коп., то есть непосредственно после смерти ФИО4 и до получения ответчиками свидетельств.

Ответчик ФИО1 категорически оспаривала совершение ею и детьми ФИО4 от первого брака данных действий, указывая на возможное наличие недобросовестных действий со стороны третьих лиц, посколькуФИО4 проживал отдельно.

При этом согласно ответу нотариуса Унечского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда также подтверждается, что свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счете ответчикам не выдавались.

Согласно ответу ПАО Сбербанк №НО0219199275 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что наличия обращений по счетам, принадлежащим ФИО4, не установлено, установлена блокировка карты ДД.ММ.ГГГГ со статусом "смерть держателя".

Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о смерти ФИО4, вместе с тем, денежные средства от истца продолжали поступать на счет.

Учитывая вышеизложенное, ответчики физически не могли получить денежные средства, выплаченные истцом на счет ФИО4, что также подтверждает об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Поскольку именно истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а доказательства получения ответчиками денежных средств от истца с использованием банковской карты, выпущенной на имя ФИО4 отсутствуют, то исковые требования не подлежат удовлетворению и по основанию ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчиком расходов по госпошлине в размере 2161 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Транснефть" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказать Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Транснефть" в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева