Дело № 2а-7455/2023

41RS0001-01-2023-011453-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКМТП» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административный истец указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу №, о взыскании с АО «ПКМТП» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны указанного исполнительного производства на ООО «ПКМТП». ДД.ММ.ГГГГ соответствующая задолженность оплачена в добровольном порядке. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено обжалуемое постановление. Полагал, что должнику в нарушение действующего законодательства не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ФИО7 на надлежащего административного ответчика исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО2

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО4 полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №№-№ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению ( п. 5 ч. 14).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ПКМТП» пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался со ссылкой на немедленное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (№

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника с АО «ПКМТП» на ООО «ПКМТП». Копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ООО «ПКМТП» исполнительского сбора в размере 56 000 руб. Копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 55 000 руб.

С настоящим административным иском ООО «ПКМТП» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что реорганизация административного истца не освобождает его от обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, а также от предусмотренной ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. Также суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников