Решение по делу № 2-197/2025 от 01.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

дело № 2-197/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000191-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ11194, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ее автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полисам ОСАГО ХХХ № 0445337310 (виновник), ХХХ № 0444836021 (потерпевший), которое в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и перечислила ей денежные средства в размере 141 300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2025г. № У-24-129457/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. По заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля округленно составляет 501 700 руб. Согласно заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по Единой методике, составляет 209 100 руб.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 360 400 руб. (501 700 руб. – 141 300 руб.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2024г. по 13.03.2025г. в размере 102 492 руб.; расходы по досудебной оценке 14 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда от 13.05.2025г. к производству суда приняты увеличенные требования истца ФИО1 в части размера неустойки. Размер неустойки за период с 09.10.2024г. по 13.05.2025г. составляет 453 747 руб. (209 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению финансового уполномоченного по Единой методике) х1% х 217 дней просрочки). С учетом ограничений размера неустойки по Закону об ОСАГО истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Определением суда от 30.05.2025г. по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением от 23.06.2025г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 Истица просит суд взыскать в ее пользу с АО «Альфастрахование» убытки в сумме 360 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.; с ФИО2 – убытки в сумме 360 000 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы по досудебной оценке в сумме 14 000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб. Представитель истцы по доверенности ФИО3 суду объяснила, что убытки просит взыскать в пользу ее доверительницы с надлежащего ответчика. Автомобиль ФИО1 восстановлен.

Определением суда от 10.07.2025г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 от 30.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2024г., по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен по Липецкой области без учета износа заменяемых деталей 417 300 руб., без учета износа заменяемых деталей – 213 600 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ее доверительницы убытки в размере 276 000 руб. (417 300 руб. – 141 300 руб.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2024г. по 20.10.2025г. в размере 400 000 руб.; моральный вред 20 000 руб., расходы по досудебной оценке 14 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. От требований к ответчику ФИО2 отказалась.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 в ранее представленных письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 выбрала способ (форму) страхового возмещения в заявлении от 30.05.2024г. в виде выплаты в денежной форме, просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по форме выплаты. Получив денежные средства в счет страхового возмещения, истица не вернула их страховщику, не выражала свое несогласие по их получению, не просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА. В случае удовлетворения требований просила суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Соответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд с согласия представителя истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО1, представителя ответчика АО «Альфастрахование», соответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истицы ФИО3, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 и абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имуществ: в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда е натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, потерпевший и страховщик вправе заключить соглашение о страховой выплате в денежной форме (при определении размера этой выплаты на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства либо без проведения таковой), в том числе путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор| адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435).

В соответствии с п. 1 ст. 438 этого же кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Юридически значимыми для правильного разрешения заявленного спора являются следующие обстоятельства: было ли в действительности достигнуто между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате, была ли страховщиком предоставлена потребителю надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия получения страховой выплаты и наличие собственной выгоды или, напротив, неблагоприятных для себя последствий подачи заявления о страховой выплате.

Как установлено судом из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ11194, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истицы ФИО1 Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полисам ОСАГО ХХХ № 0445337310 (виновник), ХХХ № 0444836021 (потерпевший).

18 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховую выплату на приложенные ею банковские реквизиты.

20 сентября 2024 года по направлению АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

В целях размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ФИО10 Согласно заключению от 24.09.2025г. № 5992/133/05010/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 300 руб.

07.10.2024г. АО «Альфастрахование» на основании платежного поручения № 33932 осуществила выплату страхового возмещения в размере 141 300 руб.

24.10.2024г. АО «Альфастрахование» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» письмом от 02.11.2024г. № 0205у/675477 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 14.01.2025г. № У-24-129457/30202-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 209 100 руб., с учетом износа – 144 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025г. № У-24-129457/5010-009 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 10.03.2025г. № 2612, подготовленным по инициативе истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля округленно составляет 501 700 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 от 30.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2024г., по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен по Липецкой области без учета износа заменяемых деталей 417 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 213 600 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между истицей ФИО1 и ответчиком АО «Альфастрахование» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должен возместить истице стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Альфастрахование», заявление о страховом возмещении, заполненное на бланке страховщика, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Истица как лицо, не обладающее специальными познаниями в области страхования, при обращении за получением страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, может во всем полагаться на усмотрение страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, что не исключает злоупотребления со стороны последнего, навязывания другой стороне варианта урегулирования страхового случая на невыгодных для нее условиях и в форме, не являющейся приоритетной в силу закона.

Документального подтверждения того обстоятельства, что вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе в письменном виде с разъяснением права на добровольный отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме (например, в форме акта подтверждения раскрытия информации), которая в силу п. 15.1 ст. Закона об ОСАГО является приоритетной, в материалах дела не имеется.

При этом поведение потерпевшей ФИО1 не свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме и при подаче заявления о страховом возмещении она осознавала все риски отказа от натуральной формы возмещения, поскольку в разумный срок ею была направлена в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, в связи с чем, суд с учетом заявленных требований приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 276 000 руб. (417 300 руб. – 141 300 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа. Указанная стоимость в решении финансового уполномоченного установлена на основании заключения ФИО11 от 14.01.2025г. № У-24-129457/30202-004, и данную величину истица не оспаривала.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 104 550 руб. (209 100 руб. х 50%).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано потерпевшей 18.09.2024г., последним днем для выдачи направления на ремонт транспортного средства являлось 08.10.2024г., следовательно, с 9 октября 2024г. подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с 09.10.2024г. по 20.10.2025г. составляет 786 216 руб. (209 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению финансового уполномоченного по Единой методике) х1% х 376 дней просрочки). С учетом ограничений размера неустойки по Закону об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истицы ФИО1 неустойки за период с 09.10.2024г. по 20.10.2025г. в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая, что доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение предусмотренной законом неустойки и штрафа возможно только в тех случаях, когда должником, являющимся юридическим лицом, представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой ей страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфстрахование» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 9 080 руб. (6 080 руб. (от 276 000 руб.) + 3 000 руб. (моральный вред).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истицы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля на сумму 14 000 руб. подтверждены чеком от 10.03.2025г.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась изначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы, проведенной по ее инициативе (положения статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) необходимо для обращения в суд, и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с изложенным, расходы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Интересы истицы ФИО1 на основании доверенности от 06.03.2025г. и договора оказания юридических услуг от 12.03.2024г. представляла ФИО3, которой истица по расписке от 12.03.2025г. уплатила 25 000 руб.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление: искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в части размера неустойки, заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, заявления об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, заявления об уточнении исковых требования после проведения судебной экспертизы; участие в судебном заседании 23.06.2025г. и 20.10.2025г.), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным, соответствует гонорарной практике адвокатов в Липецкой области, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истицы, требующей возмещения судебных расходов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истицы ФИО1 судебных расходов на общую сумму 39 000 руб. (14 000 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) убытки в размере 276 000 рублей, штраф в размере 104 550 рублей, неустойку за период с 09.10.2024г. по 20.10.2025г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 39 000 рублей, а всего 829 550 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9 080 (девять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 01.11.2025г.

Председательствующий -