Решение по делу № 2-761/2023 от 02.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-761/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000440-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Рынзы А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» (далее по тексту - ООО «Континент ИЖС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность по договору купли-продажи жилого блока № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 639 296,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указала, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Континент ИЖС» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого блока № <№> от <дата>. По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество жилой блок <№> в блокированном доме, состоящем из двух жилых блоков, который будет построен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, разрешенное использование: блокированная жилая застройка. Стоимость объекта составляет 4 362 473,44 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме в порядке, установленным договором. Ответчиком в срок, установленный договором, объект в собственность истца не передан. В связи с неисполнением ООО «Континент ИЖС» обязательства по передаче объекта в указанный в договоре срок истица направила ответчику претензию, которая оставлена последним без исполнения, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку, установленную ст. 23.1 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи объекта в собственность, с учетом положений постановления Правительства РФ от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с <дата> по <дата> в размере 2 639 296,43 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Рынзу А.В., который в судебном заседании заявленные исковые заявления поддержал в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Континент ИЖС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что письмом от <дата> ООО «Континент ИЖС» уведомил истца о том, что блокированный дом не будет введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, и просило рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору, в части переноса срока возведения объекта до <дата> и уточнения стоимости объекта со скидкой за каждый месяц просрочки передачи объекта с <дата> до даты подписания акта о приеме-передачи, от чего ответчик отказалась. Обстоятельства, которые затруднили в установленные сроки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу в срок объект связаны, в том числе, с введением ограничений из-за распространения новой короновирусной инфекции, ввиду чего возникали перебои с поставками строительных материалов, а также с подрядными организациями, выполняющими работу. Подрядчик ООО «Артстрой», осуществляющий строительство сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации был признан банкротом. Работы по прокладке сетей не были выполнены до конца, возникли проблемы с присоединением домов к сетям водоснабжения и водоотведения. Кроме того, указывала на то, что в феврале 2022 года началась специальная военная операция, которая повлияла на экономику и бизнес, в том числе в строительной области, произошел рост цен на строительные материалы. Также ООО «Континент ИЖС» одновременно осуществляло строительство более 10 блокированных домов в <адрес>. ООО «Континент ИЖС» ввело спорный объект недвижимости в эксплуатацию <дата>, зарегистрировало право собственности на объект <дата>. По акту приема-передачи ответчик передал объект покупателю <дата>, то есть исполнил обязанность по передаче объекта покупателю в срок. Заявленную истцом неустойку полагала несоразмерной последствиям нарушения права. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч. 2).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передача товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании подп.9 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Судом установлено, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Континент ИЖС» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого блока № <№> от <дата> (л.д. 7-9).

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи жилого блока № <№> от <дата> продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество жилой блок <№> в блокированном доме, состоящем из двух жилых блоков, который будет построен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора определяется как произведение цены одного квадратного метра на площадь помещений жилого блока и составляет 4 362 473 руб.

Оплата покупателем была произведена в полном объеме в порядке, установленном в договоре, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 11).

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется в срок до <дата> возвести объект и зарегистрировать право собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект передается Покупателю в течение 1-го, месяца в установленном п. 3.1.2 договором порядке: после окончания строительства объекта продавец направляет покупателю сообщение о готовности к передаче объекта лично под расписку или почтовым отправлением ценным письмом с описью вложений по адресу, указанному в п. 8 договора.

Таким образом, жилой блок должен быть передан покупателю не позднее <дата>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: <адрес> получен <дата>.

<дата> жилой блок <№> передан истцу по передаточному акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта покупателю в установленный договором срок. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Как следует из уведомления, направленного ответчиком в адрес истца <дата>, жилой блок не будет введен в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором, в связи со сложностями технологического присоединения строящихся объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение продавцом обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 настоящего договора покупатель вправе потребовать от продавца уплатить неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие о договорной неустойке является недействительным, так как нарушает права потребителя.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> за нарушение срока передачи жилого блока по договору купли продажи жилого блока № <№> от <дата> в размере 2 639 296,43 руб.

Поскольку жилой блок передан покупателю <дата>, то период начисления неустойки должен ограничиваться указанной датой.

Таким образом, поскольку истцом заявлен период неустойки с <дата> по <дата>, то ее размер по договору купли-продажи жилого блока № <№> от <дата> составит 2 639 296,43 руб. (4 362 473,44 руб. х 121 х 0,5%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить общий размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи жилого блока по договору купли-продажи жилого блока № <№> от <дата> до 450 000 руб. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи жилого блока в размере 450 000 руб.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемыми мерами, направленными на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Суд отмечает, что договор купли-продажи был заключен между сторонами <дата>. На данную дату с учетом указанных ответчиком обстоятельствах продавец обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что из-за СВО им не были исполнены обязательства по передаче жилого блока в установленный договором срок.

Неисполнение обязательств контрагентами ответчика также не может служить основанием для освобождения ООО «Континент ИЖС» от гражданско-правовой ответственности за неисполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Более того, сроки выполнения работ по устройству ливневой канализации, водопровода и наружной канализации по договорам подряда № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, заключенным ООО «Континент ИЖС» с <данные изъяты>», признанным банкротом <дата>, истекли <дата> и <дата> соответственно.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить для истца сумму морального вреда до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 227 500 руб. ((450 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, его размер определен исходя уменьшенной суммы неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 000 руб. (7 700 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» (ИНН <№>) неустойку за нарушение срока передачи жилого блока за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области с общества с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.