Решение по делу № 2-549/2025 от 04.09.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 30RS0001-01-2024-013394-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при ведении протокола секретарем Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком заключен договор подряда от 23 мая 2023 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по строительству дома по индивидуальному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 3.1. договора стоимость строительства составила сумма 5 200 000 рублей. Стоимость работ произведенных ответчиком истцом оплачена в полном объеме: 1612000 рублей за счет собственных средств и 3588000 рублей за счет кредитных средств. Фактически на дату заключения договора строительство дома было завершено, в этот же день составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГг. истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью договора подряда является ведомость работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены этапы работ. Согласно п. 3.2 ведомости указано, что фасад должен быть выполнен по типу «Мокрый фасад», утепление фасада экструдированный пенополистерол Технониколь 50х1180х580, армирующая сетка, штукатурка «Короед». В период строительства и после завершения строительства истцом выявлялись существенные недостатки работ: протекала крыша, произошла отслойка фасада от основания кирпичной кладки. Некачественная отделка фасада негативно сказывается на внешнем облике дома, в холодное время происходит промерзание дверных и оконных проемов. На неоднократные претензии устранить данный дефект либо компенсировать затраты для его устранения ответчик не реагировала. После сообщения ответчику об обращении истца в экспертную организацию, с целью определения качества монтажа отделки фасада, ИП ФИО2 произвела его демонтаж. До настоящего времени отделка фасада не восстановлена. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭПЦ «Дело+». Согласно отчета ООО ЭПЦ «Дело+» на момент оценки (сентябрь 2024 года) отделка фасада демонтирована, рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате некачественно произведенных работ составила 409660 рублей, стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу 336640 рублей, итого ущерб составил 746310 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 5200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 2600000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1286942,27 рублей, неустойку в размере 1286942,27 рублей, штраф в сумме 1286942,27 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их изменений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству дома по индивидуальному проекту, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость строительства составила сумма 5 200 000 рублей.

Согласно п.п. 3.3,3.4 оплата Работ по Договору осуществляется Заказчиком за счет кредитных средств в размере 3588000 рублей и 1612000 рублей за счет собственных средств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость работ произведенных ИП ФИО2 истцом оплачена в полном объеме.

Полный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, и срок выполнения работ был согласован сторонами и определен в Ведомости работ по строительству дома (Приложение № 1 к Договору) (п.4 Договора).

Согласно п. 3.2 ведомости указано, что фасад должен быть выполнен по типу «Мокрый фасад», утепление фасада экструдированный пенополистерол Технониколь 50х1180х580, армирующая сетка, штукатурка «Короед».

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что в период строительства и после завершения строительства им выявлялись многочисленные недостатки работ произведенных ответчиком, в том числе протекала крыша, произошла отслойка фасада от основания кирпичной кладки.

Согласно акта от 12 апреля 2024 года подписанного ФИО1 и ИП ФИО2 у сторон возникла необходимость выполнить следующие дополнительные работы за счет средств, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 данного акта предусмотрен демонтаж кровли, площадью 144 кв.м. и монтаж кровли на один скат (правый), установка кабеля, площадью 144 кв.м..

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные работы ответчиком выполнены.

Согласно п. 5 вышеуказанного акта также предусмотрен демонтаж штукатурки «Короед», площадью 248 кв.м. и монтаж штукатурки «Короед», площадью 248 кв.м.

Судом установлено, что ответчик произвел демонтаж фасада, однако до настоящего времени отделка фасада не восстановлена. На неоднократные претензии истца устранить данный дефект либо компенсировать затраты для его устранения ответчик не реагирует.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭПЦ «Дело+». Согласно отчета ООО ЭПЦ «Дело+» на момент оценки (сентябрь 2024 года) отделка фасада демонтирована, рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате некачественно произведенных работ составила 409660 рублей, стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу 336640 рублей, итого ущерб составил 746310 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал наличие недостатка в производстве им монтажных работ по отделке фасада, а также оспаривал стоимость этих работ по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества работ, выполненных ИП ФИО2 по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также установления стоимости устранения недостатков произведенных работ, в случае установления, что данные работы были произведены некачественно. Проведение данной экспертизы поручено ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» установлено, что в виду выявленных дефектов (недостатков) по устройству штукатурки на сохранившемся фрагменте фасада, а также наличия акта на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж штукатурки «Короед» и последующий монтаж штукатурки «Короед», работы, выполненные ИП ФИО2, по штукатурке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по типу «мокрый фасад» не соответствует работам, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты (недостатки) на сохранившемся фрагменте фасада, в работах выполненных ИП ФИО2, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> являются производственного характера. В виду того, что большая часть фасада демонтирована стоимость работ по отделке фасада включает в себя комплекс работ по утеплению и штукатурке фасада, а также демонтажа сохранившегося фрагмента фасада. Стоимость работ необходимых для устранения установленных дефектов на фасаде данного жилого дома на момент проведения экспертизы по локальному сметному расчету составляет 1286942,27 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 изложенные в заключении выводы поддержал.

Заключение экспертов ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено.

Доводы ответчика о том, что работы по акту о дополнительных работах не были выполнены по вине истца, который силами иной подрядной организации должен был произвести монтаж утеплителя, после чего ответчик бы приступил к монтажу штукатурки, суд отклоняет, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами объективно не подтверждены и оспаривались в судебном заседании истцом ФИО1.

Учитывая установленные обстоятельства, суд при определении стоимости работ по устранению дефектов полагает возможным исходить из определенной экспертами ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» стоимости работ необходимых для устранения установленных дефектов на фасаде жилого <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы по локальному сметному расчету в размере 1286942,27 рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Установив, что ИП ФИО2 предусмотренные договором подряда работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства последней не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей” за нарушение установленных сроков выполнения работы являются обоснованными.

Согласно расчету размер неустойки составляет 8493819,40 рублей (1286942,27 *220 дней (с 02.12.2024 (дата предъявления иска) по 09.07.2025 (дата изменения исковых требований) *3%).

При этом сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость цены услуги, то есть 1286942,27 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что истцом размер неустойки снижен до 1286942,27 рублей.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по строительству жилого дома, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора (5 200 000 рублей), произведенную по нему оплату истцом в полном объеме, объем фактически не выполненных работ, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1286942,27 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1296942,27 рублей (1286942,27 + 1286942,27 +20000)/2.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик о снижении штрафа не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей, по оплате отчета выполненного ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в сумме 54095,78 рублей.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10 апреля 2025 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

30 июня 2025 года в адрес суда поступило заключение ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» и ходатайство руководителя организации об отсутствии оплаты за проведение экспертизы в размере 210 000 рублей, просил взыскать указанную сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза указанной организацией проводилась, заключение представлено суду, то суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» не имеется и указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1286942 рубля 27 копеек, неустойку в размере 1286942 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 1296942 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 54095 рублей 78 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 210000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2025 года.

Судья: