Дело № 2-504/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000705-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 09 сентября 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарянин» о взыскании внесенной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарянин» о взыскании внесенной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (далее по тексту Заказчик) и ООО «Самарянин» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор № на строительство жилого дома, по адресу <адрес>. В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ составила 4 417 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был внесен первоначальный взнос из собственных средств в размере 1 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С целью дальнейшего финансирования строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были получены заемные денежные средства в сумме 3 067 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк». Заем является целевым - на строительство жилого дома (п. 12 кредитного договора). С целью контроля целевого расходования кредитных средств, ей в АО «Россельхозбанк» был открыт аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ. В аккредитив ей были внесены денежные средства в сумме 3 067 000 рублей, полученные по кредитному договору с целью финансирования строительства жилого дома. Платежами по аккредитиву ей были внесены ответчику денежные средства на общую сумму 1 840 200 рублей. Всего ей ответчику было передано 3 190 200 рублей. В соответствии с п.3.1, договора первоначально был установлен срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору был установлен новый срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и вновь установленный срок завершения работ ответчиком нарушен, с начала 2025 года и по настоящее время работы на объекте не ведутся. Неоднократные устные обращения к ответчику о необходимости строительства жилого дома не привели к результату. ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензией она отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовала возвратить сумму предоплаты в размере 3 190 200 и выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 1 855 140 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате предоплаты, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений Почты России. Следовательно, в силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, ответчик был обязан вернуть сумму предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) на дату получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 4 417 000 * 3% * 21 день = 2 782 710 руб. Кроме того, полагает возможным за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предоплаты взыскать неустойку 3% от цены договора, что составит 132 510 руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) общий размер неустойки составил: 4 417 000 * 3% * 56 дней = 7 420 560 руб. Однако, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно общий размер неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы составляет общую сумму заказа, а именно 4 417 000 рублей. Она и члены ее семьи, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, до настоящего времени лишены возможности проживать в собственном доме, что причиняет им дискомфорт. Учитывая причиненные потребителю нравственные страдания, недобросовестное поведение ответчика, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оценивается ей в 50 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта о фактически выполненных работах на объекте строительства, сумма оказанных ответчиком услуг и работ составляет 2402516 рублей. Данные работы приняты ей. В настоящее время договор с ответчиком расторгнут, подрядные работы исполняет другой застройщик. Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы внесенной предоплаты в размере 787681 рубль; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2782710 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере 4417000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что в связи с заключением истцом кредитного договора на предоставление денежных средств для строительства дома, ФИО1 необходимо было отчитаться перед Банком об использовании предоставленных денежных средств. Из открытых источников информации ответчик характеризуется как недобросовестный подрядчик. Со стороны Общества истцу поступило предложение о заключении мирового соглашения с выплатой в 1 000 000 рублей за нарушение сроков сдачи объекта. Стороны не смогли договориться о сроке выплаты компенсации в случае заключения мирового соглашения. Кроме того, расходы на юридические услуги на момент рассмотрения дела в общей сумме составляют 100 000 рублей. Не согласен с позицией ответчика о применении к неустойке моратория участия в долевом строительстве, поскольку ФИО1 какого-либо договора участия в долевом строительстве не заключала, строительство дома осуществлялось за счет средств заказчика.

Представитель ответчика ООО «Самарянин» ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признала, указала, что подрядные работы выполнены на сумму 3 229 000 рублей, что превышает внесенную истцом сумму предоплаты по договоры. Таким образом, сумма аванса ими освоена. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик получил досудебную претензию ФИО1 в которой она отказалась от исполнения Договора подряда. В адрес истца ответчиком был направлен Акт выполненных работ, который ФИО1 не подписала. Учитывая, что Подрядчик частично выполнил работы по договору, Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы в полном объеме. Отказ стороны договора от подписания акта выполненных работ не означает, что работы по договору не выполнены. Расчет неустойки истцом произведен некорректно, поскольку рассчитан без учета фактически выполненных работ, а также применены неверные нормы права. Предъявляемая сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагала, что неустойку следует рассчитывать со стоимости невыполненных работ, и по правилам ст. 395 ГК РФ, а также снизить размеры заявленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательства причинения потребителю нравственных и физических страданий отсутствуют.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других оснований в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого материалов.

На основании частей 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самарянин» заключен договор подряда № по выполнению работ по объекту: «Строительство жилого дома», согласно сметного расчета, на земельном участке площадью 1190+/- 24 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, находящимся в собственности Заказчика. Проектная площадь дома 121,76 кв.м.

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ составляет 4417000 рублей. Первоначальный взнос в размере 1 350 000 выплачивается Подрядчику в день подписания Договора, путем передачи наличных денежных средств под кассовый ордер, на закупку строительных материалов. Сумма в размере 3 067 000 оплачивается за счет кредитных средств, представленных АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сроки выполнения работ составляют 10 месяцев. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которого срок выполнения работ изменен на дату ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания срока действия Договора

В соответствии с разделом 4 Договора Подрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с приложениями №, № к настоящему договору; самостоятельно обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием, если иное не указано в Приложение № к настоящему Договору. Наименование, количество и качество (марка) подлежащих использованию материалов указано в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик, со своей стороны, обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ (включая стоимость строительных материалов) в полном объеме в соответствии с условиями данного договора (п. 5.1.8 Договора).

С целью контроля целевого расходования кредитных средств, ФИО1 в АО «Россельхозбанк» был открыт аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ, в который ей были внесены денежные средства в сумме 3 067 000 рублей, полученные по кредитному договору с целью финансирования строительства жилого дома.

Материалами дела, что также не оспаривалось сторонами, подтверждается, что истец в счет предоплаты стоимости услуг внесла ответчику денежные на общую сумму 3 190 200 рублей, из которых 1 350 000 рублей – личные денежные средства, 1 840 200 рублей – денежные средства по аккредитиву.

В нарушение условий заключенного договора с учетом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – Постановление), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку Подрядчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении Договора, а также взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 1 855 140 рублей.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых направлений претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Для установления объема фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте строительства, истцом была инициирована и проведена оценка объекта. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости имущества и анализа сметного расчета и готовности объекта незавершенного строительства стоимость объекта незавершенного строительства составляет 2 402 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 229 000 рублей.

Не согласившись с указанным в акте объемом выполненных фактических работ и понесенных затрат истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта, с указанием стоимости выполненных работ со ссылкой на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств недостоверности вышеназванного отчета об оценке, неверного определения или занижения оценщиком в указанном заключении стоимости фактически выполненной работы не представил, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках данного дела.

При определении фактически выполненного объема работ суд принимает во внимание указанный отчет об оценке. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика и сомневаться в квалификации лица, его составившего, поскольку указанный отчет отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Оценщик ФИО4 имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, отчет дан в пределах ее специальных познаний, не оспорен ответчиком. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение вывод, в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде не заявляли.

Оснований для критической оценки указанного выше отчета об оценке, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков сдачи объекта строительства в результате непреодолимой силы или умысла Заказчика.

Представленный ответчиком сметный расчет выполненных работ на дату расторжения договора в размере 3 229 000 рублей не может быть принят судом, поскольку выполнен заинтересованной стороной договора, что указывает на сомнительность результатов составления сметы.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент расторжения договора ответчиком выполнены работы общей стоимостью 2 402 516 рублей. Следовательно, разница между внесенной истцом предоплатой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составляет 787 681 рубль (3 190 200 – 2 402 516), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 710 рублей, рассчитанной исходя из цены договора 4 417 000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору подряда, срок окончания выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и объяснений представителей истца и ответчика следует, что работы ответчиком завершены не были, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

Факт нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком уведомление истца о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод истца о необходимости расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей цены договора подряда, противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за не исполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

В соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 402 516 рублей, разница между общей ценой договора и стоимостью выполненных работ составляет 2 014 484 рублей (4 417 000-2 402 516 рублей).

Поскольку истцом работы выполненные ответчиком на сумму 2 402 516 рублей приняты, суд считает необходимым произвести расчет неустойки от стоимости невыполненных работ, т.е. исходя из суммы 2 014 484 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

2 014 484,00 * 3% * 21

1 269 124,92 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В обоснование указал, что большая часть работ Подрядчиком выполнена, от дальнейшего исполнения обязательств ответчик не отказывался, истец расторг договор по своей инициативе.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, невозможность длительный период времени использовать объект строительства по назначению, суд приходит к выводу о признании правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 269 124,92 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя (о возврате уплаченной суммы по договору) в размере 4 417 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения требований претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», при этом суд находит верным период заявленный ко взысканию.

Вместе с тем, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно расчет должен быть произведен следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37

365

21

16 767,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

365

20

8 200,51

Сумма процентов: 24 968,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 968,40 рублей, оснований для снижения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору подряда, получить во владение в установленный в договоре срок построенный жилой дом, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение домом, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом направлялась ответчику претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 1 048 387,16 рублей (787 681+1 269 124,92+24 968,40 +15 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком операции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

С одной стороны суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию и природу спора, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела в суде первой инстанции, уточнение истцом заявленных требований, период судебного представительства, частичное удовлетворение исковых требований, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С другой стороны, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца полностью, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 365 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарянин» о взыскании внесенной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарянин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>): разницу суммы внесенной предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 681 рубль 00 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 124 рубля 92 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 968 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 048 387 рублей 16 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 63 365 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарянин» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле 2-504/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000705-06

Секретарь суда __________________