УИД: 32RS0007-01-2023-000272-67
Дело № 1-44/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Матвеечкиной М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Акимова А.П.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида III группы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.ч.4.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет (срок не отбытого основного наказания составляет 1 год 2 месяца 4 дня, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 6 лет),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <***>, на 1–м километре автодороги <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий.
Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник-адвокат Акимов А.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кусанова Б.С. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, инкриминированное подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, квалификацию своих действий не оспаривает, государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, т.к. согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.264.1 УК РФ считается находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность III группы.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.
В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора суда от 01.02.2023 года, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В силу ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, а также в суде в размере 6240 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.М. Шелаков