55RS0003-01-2023-005732-08
2-4678/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 27 марта 2024 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор о приобретении за счет истца новых оригинальных запасных частей, замене поврежденных запасных частей на приобретенные новые, а также ремонте принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта автомобиль передан ФИО2 в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>Г. Согласно условиям договора общий срок проведения ремонта составляет 1 месяц. Факт принятия на себя обязательств по приобретению запасных частей и проведению ремонтных работ подтверждается перепиской через мессенджер «WhatsApp». Несмотря на это, переданный ответчику автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ без проведенного ремонта и замены запасных частей. При этом, истцом с принадлежащих ему счетов дебетовых карт № ПАО Сбербанк за проведенные ремонтные работы, а также для приобретения новых оригинальных запасных частей перечислено на расчетный счет ответчика 1093060 рублей, что подтверждается приложенными выписками о движении средств по счетам. Супругой истца по общему решению с принадлежащего ей счета № (ПАО ВТБ Банк) ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 42000 рублей, открытый в АО «Тинькофф банк» для приобретения запасных частей. Таким образом, общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 1135060 рублей. Поскольку новые оригинальные запчасти не были приобретены, ремонтные работы не проведены, истец полагает, что денежные средства в указанном размере должны быть возвращены ответчиком. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была ответчиком оставлена без ответа. Сумма неустойки на дату подготовки иска (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона № составляет 340518 рублей, исходя из следующего расчета: 1135060рублей*3%*10 дней. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО11 денежные средства в размере 1135060 рублей, неустойку в размере 340518 рублей на дату составления искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с ФИО2 у него была устная договоренность о ремонте автомобиля новыми оригинальными запасными частями. с ответчиком он вел переписку по телефону, отправлял денежные средства ему переводом. После того как ответчик вернул автомобиль, выяснилось, что ремонт произведен не в полном объеме, некачественно, не оригинальными запасными частями. Поэтому им была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств. Ответчик добровольно денежные средства не вернул.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно предъявленных требований не представил.
Представитель ИП ФИО13 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере. Указала, что ответчиком был произведен ремонт. На полученные от истца денежные средства приобретались запасные части и оплачивалась стоимость выполненных работ.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил).
Согласно пункту 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.
На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Из текста искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО14 была достигнута договоренность, предметом которой был ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также приобретение запасных частей для ремонта.
В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела приложена переписка с мессенджера «WhatsApp», из которого усматривается, что между ФИО1 и абонентом с номером телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ имела место договоренность, по которой для ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, необходимо было приобрести запасные засти на автомобиль, а также провести ремонт вышеназванного транспортного средства.
Согласно ответу ПАО «МегаФон» номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Представленными в материалы дела выписками по счетам подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ФИО18 денежные средства в общей сумме 1135060 рублей.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что ответчиком в не были выполнены принятые обязательства по восстановительному ремонту, принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Тигуан, ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом. Выполненные ответчиком работы произведены некачественно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» с заявлением о проведении экспертного исследования автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №.
Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Автоэкспертиза» в результате осмотра транспортного средства экспертом были обнаружены недостатки ремонта, отраженные в акте исследования.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных ФИО19 работ, наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № следует, что исходя их представленных в материалы дела доказательств, установить стоимость фактически выполненных ФИО20 работ по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Тигуан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не представляется возможным. Выполненные ФИО21 работы по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Тигуан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых на дату исследования по среднерыночным ценам без износа заменяемых деталей составляет 1240100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что объем дефектов был установлен досудебной экспертизой, потом была судебная экспертиза при рассмотрении дела в Омской районном суде Омской области, кроме того, когда автомобиль был возвращен после ремонта, проводился осмотр, есть акт исследования, были зафиксированы недостатки ремонта. Ремонт транспортного средства произведен с недостатками. Стоимость запчастей определял на основании только оригинальных запчастей, на основании методики по проведению судебных экспертиз. Цель ремонта является приведение в состояние до ДТП, все свойства должны быть сохранены. Применительно к автомобилю истца цель ремонта не достигнута.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Тигуан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО22 выполнены с существенными недостатками, поскольку стоимость их устранения превышает размер перечисленных ФИО1 ответчику за выполнение восстановительных работ денежных средств.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая что ответчиком работы по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выполнены с существенными недостатками, суд приходит к выводу что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовать полного возмещения убытков. в указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 1 135 060 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО23 работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца выполнены надлежащим образом противоречат выводам судебной экспертизы, в связи с чем являются необоснованными.
Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО24 фактически на восстановительный ремонт транспортного средства истца были затрачены денежные средства в размере, превышающем сумму перечисленных ФИО1 денежных средств, и у истца перед ответчиком имеется задолженность за оказанные ФИО25 услуги, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каким либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом разъяснялось в ходе рассмотрения дела право предоставить платежные документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на приобретение запасных частей, оплату работ, однако такие доказательства представлены не были.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость выполненных ФИО26 работ по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Тигуан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была согласована истцом и ответчиком в размере 1135060 рублей. Денежные средства в указанном размере ФИО1 перечислил ФИО27
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате уплаченных по договору о восстановительном ремонте денежных средств. Указанное требование ФИО1 ответчиком добровольно не исполнено. В указанной связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер стоимости услуги (1134060 х 3% х 535 дней), с учётом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми неустойка ограничена размером стоимости услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 134 060 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 И.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о взыскании денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1140060 рублей (1135060+1135060+10 000)/2).
Поскольку на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска на основании заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 И.П. о защите прав потребителя, с ответчика были удержаны денежные средства в размере 160810,53 рублей, указанная сумма денежных средств подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО28 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1135060 рублей, неустойку 113560 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1140060 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 19550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года
Судья О.С. Зыкова