Дело №

УИД 41RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 04 июля 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Муссон ДВ» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Муссон ДВ» о взыскании суммы ущерба,

В обоснование требований указал, что проведенной в отделе режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району проверкой установлено, что постановлением мирового суда судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муссон ДВ» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 920 руб.

Общество посредством судна PC «Демис», под управлением капитана ФИО2, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, в Камчатско-Курильской подзоне район (6105.4) Охотского моря, исключительной экономической зоне Российской Федерации, Охотское море, после выборки ДД.ММ.ГГГГ порядка №, в период с 8 час. 40 мин. до 9 час. 20 мин. в районе с географическими координатами с 50°48,3" сш 153°06,3" вд по 50°49,4" сш 156°06,3" вд и проверки его улова должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. (Камчатского времени), в районе с географическими координатами с 50°51,2" сш 156°08,5" вд по 50°49,7" сш 156°06" вд осуществило постановку крабовых порядков №№,9,6,10,4, 1,7,2, 8 без смены места добычи (вылова), не отступило 5 морских миль от любой точки предыдущей постановки порядка орудий лова №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., в районе с географическими координатами с 50°51,2" сш 156°08,5" вд по 50°49,7" сш 156°06" незаконно добыло (выловило) краба волосатого четырехугольного в количестве - 182 кг (202 экземпляра).

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» с ООО «Муссон ДВ» сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 1 386 528 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., государственную пошлину в размере 15132,64 руб.

В судебном заседании заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Муссон ДВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Муссон-ДВ», суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу положений чч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства).

Согласно п. 40 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна или на рыболовном (рыбопромысловом) участке прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 31 Правил рыболовства.

При прилове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

При этом пользователь обязан:

а) сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

б) занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Согласно пп. «а» п. 31 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов:

а) самок крабов всех видов – повсеместно.

Несоблюдение правил рыболова в части запрета о смене места добычи (вылова) свидетельствует о их незаконной добычи и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что проведенной в отделе режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району проверкой установлено, что постановлением мирового суда судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муссон ДВ» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 920 руб.

Судом установлено, что Общество посредством судна PC «Демис», под управлением капитана ФИО2, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. N*2 412021012199, в Камчатско-Курильской подзоне район (6105.4) Охотского моря, исключительной экономической зоне Российской Федерации, Охотское море, после выборки ДД.ММ.ГГГГ порядка №, в период с 8 час. 40 мин. до 9 час. 20 мин. в районе с географическими координатами с 50°48,3" сш 153°06,3" вд по 50°49,4" сш 156°06,3" вд и проверки его улова должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. (Камчатского времени), в районе с географическими координатами с 50°51,2" сш 156°08,5" вд по 50°49,7" сш 156°06" вд осуществило постановку крабовых порядков №№,9,6,10,4, 1,7,2, 8 без смены места добычи (вылова), не отступило 5 морских миль от любой точки предыдущей постановки порядка орудий лова №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., в районе с географическими координатами с 50°51,2" сш 156°08,5" вд по 50°49,7" сш 156°06" незаконно добыло (выловило) краба волосатого четырехугольного в количестве - 182 кг (202 экземпляра).

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Общество, как судовладелец, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их полное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обязательным условием осуществления рыболовства (вылова) водных биоресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничения рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

На момент совершения административного правонарушения Общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовецкого судна «Демис» и экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна, принять все возможные меры, направленные на недопущение капитаном и экипажем судна нарушений законодательства.

Следовательно, юридическое лицо - ООО «Муссон ДВ» имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить., но не предприняло к этому соответствующих и действенных мер.

Вина Общества заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, оно не предприняло действенных мер по выполнению этой обязанности.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями общества и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Муссон ДВ», а также его вина установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из дела об административном правонарушении видно, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с действующими на момент совершения административного правонарушения Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер взыскания за один экземпляр краба волосатого четырехугольного составляет 6864 руб.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, ущерб водным биологическим ресурсам составил 1 386 528 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Причиненный ООО «Муссон ДВ» государству ущерб не возмещен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в добровольном порядке, суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15132,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» с ООО «Муссон ДВ», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 1 386 528 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ООО «Муссон ДВ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15132,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Ю.В. Сокова