Решение по делу № 2-3186/2025 от 18.08.2025 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещения морального вреда, судебных расходов.

Дело №

64RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещения морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещения морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2024 около 07 час. 55 мин. по адресу: <...> около дома № 124, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, (принадлежащий ей же на праве собственности), был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4

ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

05.12.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков с просьбой о выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № № от 12.12.2024, подготовленному по поручению страховой компании, в cоответствии с Единой методикой расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 810 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 113 400 руб.

20.12.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113400 руб.

Истец 28.12.2024 подает заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

22.01.2025 ответчик произвел выплату в размере 1 480 руб., в расчете: 480 руб. (нотариальные расходы) + 1 000 руб. (почтовые расходы).

30.01.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 121,20 руб., а также уплату НФДЛ в размере 18 руб., а всего 139,20 руб.

24.02.2025 истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «СОГАЗ» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «МАРС» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-25-25726/3020-005 от 31.03.2025, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 400 руб., с учетом износа составляет 125 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 200 руб.

22.04.2025 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскал доплату страхового возмещения в размере 115 000 руб. (228400 - 113 400) по мотиву нарушения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта, в удовлетворении иных требований отказано, с чем истец частично не согласен. В частности, истец не согласен с отсутствием оснований для начислении неустойки за нарушение обязательств страховщиком по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

16.05.2025 ответчик во исполнения решения финансового уполномоченного, произвел оплату страхового возмещения в размере 115 000 руб.

Как установлено экспертным заключением № У-25-25726/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 228 400 руб. А ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 228 400 руб. (113 400 + 115000). Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в натуре в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с ЕМР составляет 228 400 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.12.2024 по 16.05.2025 в размере 324188,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.11.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы через приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7068066222.

05.12.2024 АО «СОГАЗ» от ФИО4 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расходов по оплате услуг курьерской службы доставки, расходов по оплате услуг нотариуса.

11.12.2024 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № № от 12.12.2024, подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 810 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 400 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 17.12.2024 уведомило ФИО4 о невозможности организовать ремонт транспортного средства истца и выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 31327.

28.12.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства, о выплате неустойки и о возмещении почтовых и нотариальных расходов в общем размере 1 480 руб.

22.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило по Договору ОСАГО денежные средства в общем размере 1 480 руб., из которых в счет возмещения почтовых расходов - 1 000 руб., нотариальных расходов 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 55148.

АО «СОГАЗ» письмом от 27.01.2025 уведомило ФИО4 о частичном удовлетворении требований.

30.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило по Договору ОСАГО неустойку в размере 121,20 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав у ФИО4 налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 18 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.03.2025.2025 ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 31.03.2025 № У-25-25726/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 03.04.2025 № У-25-257/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 200 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 1 951189,80 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 №У-25-25726/5010-014 постановлено: «1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 26.12.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за вычетом неустойки в размере 139 (сто тридцать девять) рублей 20 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.05.2025».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заявление истца о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» 05.12.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 25.12.2024, а неустойка подлежит исчислению с 26.12.2024.

Страховое возмещение выплачено ФИО4 16.05.2025 в размере 115000 руб.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 26.12.2024 по 16.05.2025 составляет 324328 руб., исходя из расчета: (228400х1%х142 дня).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, размер и период неустойки, положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 26.12.2024 по 16.05.2025 подлежит снижению до 0,7% и составит 227029,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226890,40 руб. (227029,60 руб. - 139,20 руб. (выплачено).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и платежное поручение, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10807 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещения морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) неустойку в размере 226890,40 руб. за период с 26.12.2024 по 16.05.2025, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10807 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2025.

Судья О.В. Стоносова