Решение по делу № 2-144/2025 от 30.12.2025 | Каневской районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного преступлением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> в лице представителя по доверенности Шипило П.Г. обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО> о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шипило П.Г. уточненные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что вины владельца автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, водителя <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2024 не имеется, что не оспаривается стороной ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> в лице представителя по доверенности Шипило П.Г. к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-144/2025 (№2-2093/2024)

УИД 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 25 декабря 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО4,

представителя истца ФИО5 по доверенности Шипило П.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности Шипило П.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности Шипило П.Г. обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнения требований указал, что 05 января 2024 года около 03 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска на <данные изъяты>, расположенном в пределах Каневского района Краснодарского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд в обочину справа относительно направления своего движения, где, потеряв контроль за управлением автомобиля, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием и выездом на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, тем самым совершил дорожно - транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости с поперечно-угловым смещением отломков, который причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.

Виновность водителя ФИО7 установлена приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № 1-231/2024, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Газель Некст, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имеет полиса ОСАГО и принадлежит на праве собственности ИП ФИО6, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, приговором Каневского районного суда от 03.09.2024 по уголовному делу № 1-231/2024.

Занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью ФИО6 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.11.2024, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Виновник ДТП ФИО7, управляя транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности, то есть управлял источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику ФИО6 на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, что отражено в приговоре по уголовному делу № от 03.09.2024 (лист 4 показания ФИО6 автомобиль Газель-Некст, г.р.з. № регион, который он сдал в аренду ФИО7 без составления договора). Признав вину в совершенном преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО7 принес свои извинения потерпевшему ФИО5 и в качестве частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, выплатил 100 000 рублей, переведя данную сумму двумя траншами в размере 80 000 и 20 000 рублей, что подтверждается копиями перевода, гражданский иск к ФИО7 по уголовному делу не предъявлялся.

Вред, причиненный здоровью ФИО5 в результате дорожно- транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта № от 11.03.2024, согласно которому у ФИО5 установлена травма <данные изъяты> у ФИО5, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Выявленная травма правой нижней конечности образовалась в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов и не противоречит сроку ее образования 05 января 2024 года.

ФИО6 не застраховал принадлежащее ему транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, по линии ОСАГО, чем создал препятствия для ФИО5 в получении страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью, а также страхового возмещению имущественного ущерба в результате ДТП по линии ОСАГО. Федеральным законом РФ за вред, причиненный жизни и здоровью, предусмотрены компенсационные выплаты, которые осуществляют страховые компании, входящие в Союз Автостраховщиков РФ, в соответствии с п. «г» части 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО, регламентирующей «право на получение компенсационных выплат». Собрав необходимые документы, ФИО5 обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты> входящую в Союз Автостраховщиков России, за компенсационными выплатами в счет возмещения вреда жизни и здоровья потерпевшего и получил возмещение в размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В результате травмы, причиненной в условиях дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2024, ФИО5 был причинен моральный вред в виде физической боли, связанной с причинением увечья, перенесением в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, чувства беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы и доходов, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением в общении с близкими людьми и другими негативными эмоциями. Причинение морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Поскольку ФИО7 выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, возмещение морального вреда и компенсацию вреда здоровью причиненного преступлением, следует возложить на владельца транспортного средства ФИО6.

На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 05.01.2024, автомобиль Газель Некст, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, считает, что владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, является ФИО6. Следовательно, ответчик ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2024, подготовленному экспертом Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО8, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа) составляет 845 721 рубль 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО5, составляет 845 721 рубль 00 копеек.

Для защиты своих интересов истец понес дополнительные судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика. Судебные издержки составляют расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на услуги эксперта Каневского РО ВОА ФИО3 к договору № на проведение работ по оценке имущества от 29 мая 2024 года в экспертном заключении №. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на 70 000 рублей, но при этом в расходы были ошибочно включены представление интересов потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного следствия в размере 10 000 рублей и представление интересов потерпевшего по уголовному делу в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, что не относится к рассматриваемому делу, остальное подтверждаются также актом выполненных работ и Соглашением об оказании юридических услуг от 06 марта 2024 года.

С учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 денежную сумму в размере 1 400 721 рубль, в том числе: 845 721 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 05.01.2024 с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО6, под управлением водителя ФИО7, признанного виновным в совершении указанного ДТП приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по уголовному делу № по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет компенсации судебных издержек - 5 000 рублей, уплаченных за проведение автотехнической экспертизы, в счет компенсации судебных издержек - 50 000 рублей, уплаченных за оплату юридических услуг представителю по доверенности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, и признанный виновным в совершении ДТП 05.01.2024.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы истец в лице представителя истца по доверенности исковые требования уточнил, указав, что заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ № от 24.10.2025 определено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит с государственным регистрационным знаком № технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля Форд-Транзит с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет 930 700 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 денежную сумму в размере 1 542 231 рубль, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, - 930 700 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, в счет компенсации судебных издержек, уплаченных за проведение автотехнической экспертизы, - 61 531 рубль; в счет компенсации судебных издержек 50 000 рублей, уплаченных за оплату юридических услуг представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шипило П.Г. уточненные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении требований.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Симонян А.А..

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности адвокат Симонян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требования ответчик ФИО6 не согласен по следующим основаниям. Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Газель Некст, г/н №, которое является участником ДТП от 05.01.2024, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 05.01.2024 автомобилем Газель Некст, г/н №, управлял водитель ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 03.09.2024 в отношении ФИО7. Согласно приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 03.09.2024 ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание сроком на четыре года условно. Автогражданская ответственность ФИО6 собственника ТС, а также управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не была застрахована. По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, использующее транспортное средство на праве аренды, вписанное в страховой полис, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. Ответчик ФИО7 на момент ДТП управлял автомобилем и имел при себе надлежащие документы на право управления транспортным средством. Указанное транспортное средство по договору аренды было передано во временное владение ФИО7 с 01.11.2023 по 01.11.2024, и он пользовался им по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах считает, что сведений о противоправности завладения транспортным средством при наличии указанных обстоятельств не установлено, следовательно, именно водитель ФИО7 на момент ДТП владел указанным транспортным средством и должен нести индивидуальную ответственность за вред, причиненный истцу. Истцом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен именно владельцем т/с водителем ФИО7, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Газель Некст, г/н №, на законных основаниях. Однако договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО7, не сохранился и был утерян. Более того, согласно приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 03.09.2024, а именно показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что передал автомобиль Газель Некст, г/н №, в аренду ФИО7, никаких трудовых взаимоотношений между ними не было. Из представленного истцом приговора не следует, что ФИО7 является работником ФИО6 и выполнял его поручение. Позиция истца о том, что ФИО7 является работником ФИО6, не обоснована и не подтверждена материалами дела. Истец обосновывает свои требования о взыскания суммы ущерба с ФИО6 как с собственника источника повышенной опасности, ссылаясь на выписанный путевой лист на перевозку груза, однако в материалах гражданского дела отсутствует данный документ, более того, как следует из ответа Технического надзора ФИО7, путевые листы не выдавались.

Полагает, что к ФИО6 не могут быть заявлены настоящие исковые требования (ненадлежащий ответчик), поскольку согласно разъяснению ВС РФ ответчиком по данной категории дел должен выступать непосредственно причинитель вреда - ФИО7. Расчет ущерба должен производится по следующей формуле: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков автомобиля. Более того, ответчик ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в Каневском районном суде Краснодарского края выплатил истцу ФИО5 сумму в размере 100 000 рублей в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, которые не учтены в исковых требованиях ФИО5.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на соглашение об оказании юридических помощи, акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Ответчик ФИО6 считает их не подлежащими к взысканию, так как договор на сумму 50 000 рублей охватывает не только представление интересов в суде по данному гражданскому делу, но и представление интересов потерпевшего ФИО5 в уголовном деле, где ФИО6 не являлся ни стороной по делу, не привлечен к административной или к уголовной ответственности в рамках рассматриваемого ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2024, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта не согласен, считает, что стоимость автомобиля 980 000 рублей не отвечает действительности, она очень завышена, годные остатки в размере 19 000 рублей также не отвечают действительности, гораздо больше годных остатков можно применить или реализовать, чтобы получить большую сумму, считает проведенную судебную автотовароведческую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку много нарушений допущено экспертом, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением рецензии № от 08.12.2025. После допроса эксперта пояснил, что не согласны с выводами эксперта, с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018 и составлено с грубыми нарушениями требований закона, эксперт не имеет специальности 13.4, в списке используемой литературы эксперт не указал о применении Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом ответов на вопросы эксперта, считает, что устранение недостатков возможно только путем проведения повторной судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые познания в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности, просил поручить проведение повторной судебной экспертизы в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты> г. Краснодар. Он передал соответствующую квитанцию для внесения денежных средств на депозит своему доверителю, тот должен предоставить квитанцию об оплате.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, объяснений суду не представил, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва (возражений) на исковое заявление не предоставил.

Участвующий в деле прокурор полагал удовлетворение исковых требований в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению, размер которого полагал на усмотрение суда.

Суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО5 и ему принадлежащего.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью, факт наличия которых подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2024 года по делу №1-231/2024 установлено, что 05 января 2024 года около 03 час. водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Краснодар - Ейск со стороны г. Краснодар в направление г. Ейск, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в редакции от 02.06.2023 (далее - Правила), а именно: п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки; п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, на 119 км. + 600 м. автодороги Краснодар - Ейск Каневского района Краснодарского края, находясь в состоянии опьянения, допустил съезд в обочину справа относительно своего движения, где потеряв контроль за управлением автомобиля, допустил его занос с последующим опрокидыванием и выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 (Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в редакции от 02.06.2023), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, где допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости с поперечно - угловым смещением отломков, который причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни. Выявленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 января 2024 года и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении указанного ДТП приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2024 года по делу №1-231/2024 признан ФИО7, управлявший автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак № и нарушивший п.п. 2.7, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд находит установленной вину водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в указанном дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2024, что ответчиками не оспаривалось.

Суд считает, что вины владельца автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2024 не имеется, что не оспаривается стороной ответчика.

Владельцем (собственником) транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.11.2024 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом деятельности его является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности, в том числе указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, что не оспаривается стороной ответчика ИП ФИО6, также подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 05.01.2024 УИН18№, которым ФИО7, управлявший указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности (полисом ОСАГО)) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Истцу в соответствии с подп. «г» п. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО страховой компанией АО <данные изъяты> входящей профессиональное объединение страховщиков (РСА), произведена компенсационная выплата в размере 85000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в связи с тем, что страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, на момент ДТП являлся ФИО6.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО (абзац 4), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Между тем, собственником транспортного средства ФИО6 доказательства наличия у водителя транспортного средства ФИО7, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представлено.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В материалах дела документов, указывающих на наличие между ИП ФИО6 и ФИО7 какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение вышеуказанного транспортного средства, не имеется и суду стороной ответчика ИП ФИО6 не представлено, а поскольку фактическое управление ФИО7 транспортным средством без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, таковым на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оставался ФИО6.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств противоправного завладения указанным транспортным средством материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО6 о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО7 на основании заключенного с ним договора аренды, суд находит необоснованными.

Договор аренды транспортного средства стороной ответчика ИП ФИО6 суду не представлен, не содержится он и в материалах исследованного в судебном заседании уголовного дела № 1-231/2024 (1-123/2024), как и путевой лист на ФИО7.

Согласно собственноручным написанным объяснениям ФИО7 от 05.01.2024, имеющимся в вышеуказанном уголовном деле, 05.01.2024 примерно в 03.00 он ехал на работу на автомобиле Газель Некст, госномер № в объяснении им указано место работы - ИП ФИО6.

Как видно из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу, он занимался грузоперевозками и в пользовании у него находился автомобиль Газель Некст, г.р.з. №, который на праве собственности принадлежит ФИО6.

В суде ФИО7 в качестве подсудимого показал, что договор аренды транспортного средства между ним и ФИО6 не заключался, он ничего не подписывал, у него просто была путевка.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 07.03.2024 по вышеуказанному уголовному делу следует, что у него в собственности имеется автомобиль Газель Некст, г.р.з № который он сдал в аренду ФИО7, тот пользовался автомобилем в своих целях. 05.01.2024 ему стало известно, что ФИО7 на его автомобиле попал в ДТП. Автомобиль Газель Некст, г.р.з №, он забрал, и он находится по месту его проживания, данный автомобиль готов предоставить.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 20.03.2024 договора аренды транспортного средства у него нет, условия были оговорены устно.

В суде по вышеуказанному уголовному делу свидетель ФИО6 08.05.2024 показал, что между ним и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства, готов предоставить его, ФИО7 у него не работал официально.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ИП ФИО6 - Симонян А.А следует, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО7, утерян, документов, подтверждающих уплату арендной платы со стороны ФИО7 и получение их ИП ФИО6, не имеется.

Таким образом, доказательства заключения договора аренды транспортного средства Газель Некст, государственный регистрационный знак № между ИП ФИО6 и ФИО7 и исполнения обязательств по договору аренды, в том числе получения арендной платы, стороной ответчика ИП ФИО6 суду не представлены.

В соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, что на момент ДТП именно ответчик ФИО6 являлся владельцем транспортного средства Газель Некст, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ИП ФИО6.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением суда по ходатайству истца для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 05.01.2024, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2025 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по первому вопросу: 1. Какие повреждения причинены транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в результате ДТП от 05.01.2024?

По результатам осмотра установлены следующие механические повреждения автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №: деформация балки (усилителя) бампера; деформация капота; деформация панели передка; деформация передних лонжеронов; деформация передних стоек; деформация крыши; деформация рамы окна; деформация моторного щита; деформация передних крыльев; разрушение переднего бампера; нарушение установленных изготовителем зазоров между передним правым крылом и передней правой двери, между передней правой двери и средней правой стойкой и задней правой сдвижной дверью, нарушение установленных изготовителем зазоров между передним левым крылом и передней левой дверью, между передней левой дверью и средней левой стойкой; решетка радиатора - разрушение; крепление решетки радиатора - задиры; петля капота правая - деформация; петля капота левая - деформация с образованием заломов; шумоизоляция капота - деформация; фара передняя правая - разрушение; фара передняя левая - разрушение; крыло переднее правое - деформация с образованием заломов и складок; крыло переднее левое - деформация с образованием заломов и складок; передняя правая арка - деформация; передняя левая арка - деформация; усилитель арки передней правой - деформация; усилитель арки передней левой - деформация; кронштейн передней правой фары - деформация; кронштейн передней левой фары деформация; решетка капота - трещины; правая форсунка стеклоомывателя - задиры; обтекатель водоотводного короба - разрушение; правый рычаг стеклоочистителя - царапины; левый рычаг стеклоочистителя - царапины, отрыв фрагмента крепления; крышка блока управления - отрыв фрагмента; жгут проводки передних фар - разрыв; жгут проводки конденсатора - разрыв; трубопроводы конденсатора - деформация, разрывы; конденсатор - деформация; расширительный бачок гидроусилителя руля - разрушение; крышка блока предохранителей - деформация; впускной коллектор - трещина; крышка масло заливной горловины - отрыв фрагмента; корпус воздушного фильтра - разрушение; поперечина двигателя - деформация; опора двигателя правая - отрыв крепления; облицовка передней левой стойки - задиры; облицовка передней правой стойки - задиры; молдинг лобового стекла левый - разрушение; молдинг лобового стекла правый - разрушение; ветровое стекло - разрушение; уплотнитель капота - разрывы; передняя правая дверь - деформация с образованием заломов; накладка передней правой двери - трещины, задиры; стекло форточки передней правой двери - разрушение; зеркало заднего вида правое - разрушение; передняя левая дверь - деформация; уплотнитель передней левой двери - отрывы материала изделия; накладка передней левой двери - отрыв элементов крепления; зеркало заднего вида левое - задир, утрата зеркального элемента; левая средняя стойка - вмятины с образованием заломов; лючок топливозалиной горловины - счесы лакокрасочного покрытия; корпус топливозаливной горловины - трещины; правая средняя стойка - деформация; правая сдвижная дверь - деформация с образованием заломов; стекло правой сдвижной двери - разрушение; облицовка крыши кабины передняя - заломы; облицовка крыши кабины средняя - заломы; НПБ (подушка безопасности) пассажира - активирована; НПБ (подушка безопасности) водителя – активирована; нижняя накладка панели приборов - трещины; передний правый колесный диск - деформация; шина переднего правого колеса - в месте расположения повреждения диска, отрывы материала изделия.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 05.01.2024 с учетом износа и без учета износа?

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный № технически невозможно, поскольку при проведении осмотра и согласно данным из свидетельства о регистрации ТС согласно расшифровке идентификационного номера автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ по данным из Интернет-ресурсов установлена следующая информация, имеющая значение для дачи заключения, дата выпуска 13.12.2007. С учетом установленной календарной даты изготовления (даты выпуска) исследуемого колесного транспортного средства, срок его эксплуатации на момент произошедшего события от 05.01.2025 (так указано в заключении) составит 16 лет. Совокупность повреждений на элементах, формирующих переднюю часть кузова (таких как передние лонжероны, рама ветрового окна, моторный щит, передние стойки кузова, крыша), являются основанием для замены кузова в сборе, т.е. повреждения деталей передней части автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, установленные при проведении осмотра обуславливают замену его кузова. Исходя из информации, содержащейся в каталогах оригинальных запасных частей («FORD ЕСАТ САRGО», «FORD ОNLINE»), кузов автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, 2007 года выпуска, как отдельный элемент в продажу не поставляется, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ технически невозможно. В данном случае, в соответствии с п.7.2 [1, часть II] размер ущерба, причиненного автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, вследствие его повреждения в результате ДТП от 05.01.2024, равен его рыночной стоимости на момент происшествия (в неповрежденном состоянии).

По третьему вопросу: В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта какова рыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, до повреждения на дату ДТП 05.01.2024 и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

При заданных исходных данных расчетная рыночная стоимость автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный №, рассчитанная на момент ДТП от 05.01.2024, составляет 930 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный №, после произошедшего ДТП от 05.01.2024, составляет 19 277,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № от 24.10.2025 выполнено государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических, автотовароведческих и трасологических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 имеющим высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по специальности 18.1, достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение эксперта, проанализировав его содержание, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

Довод представителя ответчика ИП ФИО6 - Симонян А.А. о недопустимости заключения эксперта в связи не указанием в списке используемой литературы Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не состоятелен, поскольку это не влияет на выводы заключения эксперта и не свидетельствует об их недостоверности.

Выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленное в материалы дела представителем ответчика ИП ФИО6 - Симонян А.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поддержано, денежные средства на депозит суда стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не внесены, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом отклонено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

Представленную в материалы дела стороной ответчика ИП ФИО6 рецензию № от 08.12.2025 на вышеуказанное заключение эксперта, выполненную экспертом - техником ФИО1 по заказу ФИО6, суд, оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, не принимает в качестве допустимого доказательства.

Данная рецензия не может являться достоверным доказательством несоответствия судебной экспертизы требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018, поскольку является субъективным мнением специалиста, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, при составлении рецензии эксперт - техник не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 20.04.2023 №. В этот перечень включены, в том числе специальность 13.4. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», специальность 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ИП ФИО6 - Симонян А.А. о недостоверности выводов заключения эксперта в связи с отсутствием у эксперта специальности 13.4, поскольку судебная экспертиза по исследованию технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия не назначалась.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как следует из заключения эксперта № от 24.10.2025, эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», дата аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы от 14.12.2023.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО6 - Симонян А.А. о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, его аналогами, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость транспортного средства рассчитывалась по стоимости аналогов с применением соответствующих методов, подходов методик, принятых в отрасли судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018.

Не состоятельны и утверждения представителя ответчика ИП ФИО6 - Симонян А.А. о неправильном определении объема годных остатков и их стоимости, поскольку годные остатки и их стоимость установлены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018.

Согласно абзацу второму пункта 10.5 указанных Методических рекомендаций, если определение годных остатков колесного транспортного средства (КТС) является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных рекомендаций.

Экспертом обоснованно к годным остаткам отнесены неповрежденные детали транспортного средства и определена действительная стоимость годных остатков расчетным методом в соответствии с положениями указанных Методических рекомендаций.

Судебная экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 имеющим квалификацию по экспертной специальности 18.1, соответствующий стаж работы, на основании представленных эксперту материалов дела и осмотра транспортного средства, с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны,

В судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) эксперт ФИО2 выводы и доводы заключения поддержал, дал исчерпывающие ответы на поступившие вопросы представителя ответчика ИП ФИО6 - Симонян А.А..

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ИП ФИО6 не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика ИП ФИО6 с выводами экспертного заключения № от 24.10.2025 не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, имеющего квалификацию по экспертной специальности 18.1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение судебной экспертизы полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение № от 24.10.2025.

Суд находит доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, - доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП 05.01.2024, технически невозможно, суд считает, что при полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Довод стороны ответчика ИП ФИО6 о необходимости при определении размера материального ущерба по настоящему делу учета суммы 100 000 рублей, выплаченной ФИО10 истцу в счет имущественного ущерба в рамках уголовного дела, суд находит необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с владельца транспортного средства (ответчика ИП ФИО6) в пользу потерпевшего (истца), составляет 911 422 рубля 41 копейку (930700 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 19277,59 рублей (стоимость годных остатков).

С учетом вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 911 422 рубля 41 копейку, в остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика ИП ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность); вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи (п. 5 ст. 12, подп. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО - 500 000 рублей).

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ИП ФИО6, и наступлением вреда здоровью истца, повлекшего последствия (тяжкий вред здоровью, установленный приговором суда), а также понесенные физические и нравственные страдания (длительный период лечения, физическую боль, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, чувства беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы и доходов, невозможностью продолжать активную общественную жизнь), учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также наступившие последствия, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, подлежащей взысканию с ИП ФИО6 как законного владельца транспортного средства, которым был причинен тяжкий вред здоровью истца, поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ) лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении исковых требований к ФИО7 (привлеченного протокольным определением суда в качестве соответчика) о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) и расходы на оплату услуг представителей (абз.5).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от 24.10.2025) в размере 61 531 рубль 00 копеек, документы об оплате заключения представлены в материалы дела (чек ПАО Сбербанк от 17.05.2025 на сумму 50 000,00 рублей - на депозит суда, чек Сбербанк Онлайн от 18.07.2025 на сумму 11 513,00 рублей - на счет экспертной организации), экспертное заключение имеется в материалах дела и положено судом в основу решения.

Согласно калькуляции стоимости производства судебной экспертизы № от 24.10.2025, приложенной к экспертному заключению, стоимость производства судебной экспертизы составила 61 531,00 рублей (затрачено 37 экспертных часов, стоимость одного экспертного часа-1663,00 рублей).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных имущественных требований 911 442,71 рублей (97,93%) (911422,41х100%/930700,00) суд считает, что следует взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 60 257,80 рублей (97,93% от 61531,00), в остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО6 понесенных расходов по оплате юридических услуг представителю по доверенности в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 названного Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1).

В материалы дела в обоснование несения расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Шипило П.Г. от 06.03.2024 (по защите интересов по уголовному делу по факту ДТП от 05.01.2024, а также подготовке документов и заявления для выплаты по линии ОСАГО, подготовке иска и представление интересов по взысканию материального и морального вреда, причиненного преступлением), акт выполненных работ к указанному соглашению от 11.11.2024 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2024 на сумму 70 000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ к соглашению об оказание юридической помощи от 11.11.2024, адвокатом (исполнителем) Шипило П.Г. выполнены, а заказчиком ФИО5 приняты следующие виды услуг, в том числе подготовка письма, документов и заявления для выплаты ОСАГО через Союз Автостраховщиков, поскольку у виновника отсутствует полис ОСАГО, - 5 000 рублей, подготовка искового заявления и направление его в суд - 10 000 рублей, подготовка и направление искового заявления и прилагаемых документов ответчикам - 10 000 рублей, представление интересов истца и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца - адвокатом Шипило П.Г. работы в рамках данного гражданского дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что следует взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителю в сумме 35 000 рублей 00 копеек, считая указанный размер разумным и справедливым, в остальной части требований следует отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, ответчик ИП ФИО6 не освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика ИП ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 26 228 рубля 45 копеек (23 228,45 рублей (по требованию имущественного характера)+3 000 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 в лице представителя по доверенности Шипило П.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, паспорт <данные изъяты>, ОГРНИП №, в пользу ФИО5, паспорт гражданина <данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 911 422 рубля 41 копейку, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 60 257 рублей 80 копеек, за оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, паспорт <данные изъяты> ОГРНИП №, в пользу ФИО5, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, паспорт <данные изъяты>, ОГРНИП №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 26 228 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →