УИД 72RS0014-01-2025-003088-77
Дело № 2а-3842/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05 мая 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3842/2025 по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в защиту интересов Феоктистова Алексея Александровича о признании незаконным постановление судебного приства-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, как должностное лицо директор ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 988 001, 09 копеек в доход государства.
На данное постановление мирового судьи Феоктистовым А.А. была подана жалоба в Тюменский районный суд Тюменской области.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Тюменского районного суда Тюменской области Казанцевой Н.Н. постановление мирового судьи с/у № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Феоктистова А.А. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.А. обратился к мировому судье с/у № Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением об отсрочке уплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.
Определением мирового судьи с/у № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Феоктистова А.А. об отсрочке оплаты административного штрафа удовлетворено частично на срок 5 (пять) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно данного определения мирового судьи оплата административного штрафа было отсрочена судом Феоктистову А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 незаконно возбуждает исполнительное производство № о взыскании с Феоктистова А.А. административного штрафа в сумме 1 988 001 руб. 09 коп., хотя Феоктистову А.А. была предоставлена отсрочка оплаты данного штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.А. не получал, однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства Феоктистова А.А., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ Феоктистовым А.А. в адрес судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 было направлено указанное определение мирового судьи с/у № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки оплаты административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства и предоставлении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа Феоктистову А.А. не назначал и Феоктистову А.А. не направлял.
ДД.ММ.ГГГГ Феоктистовым А.А. через Банк ВТБ (ПАО) был оплачен данный административный штраф в полном размере в сумме 1 988 001 руб. 09 коп., о чем представителем Феоктистова А.А. — ФИО1 было сообщено мировому судье с/у № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3, а также сообщено в Прокуратуру Тюменского района Тюменской области и представлены доказательства оплаты штрафа, доказательства оплаты направлены на электронную почту мирового судьи и на электронную почту Прокуратуры Тюменского района Тюменской области.
ДД.ММ.ГГГГ Феоктистовым А.А. в адрес РОСП Восточного АО г. Тюмени через Госуслуги было направлено Заявление о том, что им ДД.ММ.ГГГГ полностью был оплачен административный штраф в сумме 1 988 001 руб. 09 коп., между тем, судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что задолженность Феоктистовым А.А. была оплачена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, просил прекратить исполнительное производство и снять все ограничения по банковским счетам.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 незаконно выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с Феоктистова А.А. в сумме 139 160 руб. 07 коп. В данном постановлении судебный пристав - исполнитель ФИО2 указывает, что сумма долга по исполнительному производству составляет 1 988 001 руб. 09 коп., остаток основного долга 1 988 001 руб. 09 коп., остаток неосновного долга: 0 рублей», хотя основной долг - штраф по постановлению мирового судьи был оплачен Феоктистовым А.А. еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание исполнительского сбора является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства №, в котором указывает, что сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составляет: 1 988 001 руб. 09 коп., сумма основного долга: 0, сумма неосновного долга: 139 160,07 рублей, а также судебный пристав - исполнитель указал, что оканчивает исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Феоктистова А.А. в ПАО «Сбербанк» судебным приставом - исполнителем ФИО2 были незаконно списаны денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в размере 11 988,70 рублей.
Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в сумме 139 160,07 рублей является не законным, поскольку оно противоречит ч.1 ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 не мог возбуждать изначально исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ и устанавливать Феоктистову А.А. срок для добровольного исполнения на 5 (пять) календарных дней, т.е. само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, мировым судьей Феоктистову А.А. была предоставлена отсрочка оплаты данного штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства и назначении Феоктистову А.А. срока для добровольной оплаты штрафа не назначал, основной долг по штрафу в сумме 1 988 001 руб. 09 коп. был погашен Феоктистовым А.А. еще ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хотя Феоктистов А.А. еще ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений с банковских счетов через Госуслуги. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства на основании на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, суд признает уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем, имеются основания для его восстановления
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени находится исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении №, предмет исполнения: штраф в размере 1 988 001,09 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Феоктистова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 139 160,07 рублей.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника, что подтверждается сведениями из АИС ФССП, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ. О наличии исполнительного производства должнику было известно. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Однако, судом принимается во внимание следующее.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
«Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве». ( п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе решить вопрос об уменьшении размер исполнительского сбора, освобождении должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
«Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть»( п. 75 указанного Постановления).
Условием освобождения от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что Феоктистовым А.А. принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено.
Судом установлен факт исполнения административным истцом требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
С учетом изложенных норм права, позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установленных судом обстоятельств, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.
Следовательно, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Освободить Феоктистова Алексея Александровича от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 160,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Осипов