Дело № 2-299/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000179-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 10 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тесту «Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от 26.05.2021 в размере 523287,05 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... (паспорт транспортного средства ..., год выпуска 2007 года, цвет синий, кузов №..., идентификационный номер (VIN) ...), путем продажи его с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 631000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14432,87 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 542000 руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой 13,2% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки ... (паспорт транспортного средства ..., год выпуска 2007 года, цвет синий, кузов №..., идентификационный номер (VIN) ...).

В соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщиком ... заключен с Банком договор залога автотранспортного средства марка ... (паспорт транспортного средства ... от 01.03.2011, год выпуска 2010 года, цвет черный, номер двигателя L3 20423243, кузов №..., идентификационный номер (VIN) ...).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 523287,05 руб., из которых: 478976,71 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 30422,14 руб. – просроченные проценты, 3327,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 10570 руб. – страховая премия.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2022 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, на основании заявления-анкеты ФИО3 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 542000 руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой 13,2% годовых на приобретение автомобиля.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 14900 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения - 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору составила 523287,05 руб.: просроченный основной долг – 478967,71 руб., 30422,14 руб. - просроченные проценты, 3327,20 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 10570 руб. - страховая премия.

29.09.2022 Банком в адрес ответчика были направлены заключительный счет, требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме, однако ответчик не исполнил требования истца о погашении существующей задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признается арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ... от 26.05.2021, которая составляет 523287,05 руб.: в том числе: просроченный основной долг – 478967,71 руб., 30422,14 руб. - просроченные проценты, 3327,20 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 10570 руб. - страховая премия.

Разрешая требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Как уже указывалось судом выше, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: ... (паспорт транспортного средства ..., год выпуска 2007 года, цвет синий, кузов №..., идентификационный номер (VIN) ...).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги в соответствии с положениями статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 руб. в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, исходя из размера исковых требований и ценой иска, в размере 14432,87 руб., что подтверждается платежным поручением №135 от 28.11.2022.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 по кредитному договору и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14432,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ... от 26.05.2021 в размере 523287 (пятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг – 478967,71 руб., 30422,14 руб. - просроченные проценты, 3327,20 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 10570 руб. - страховая премия, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... (паспорт транспортного средства ..., год выпуска 2007 года, цвет синий, кузов №..., идентификационный номер (VIN) ...), принадлежащий ФИО3, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Павлов Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.