№ 2-946/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009386-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Двадцать первый век» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом неоднократного уточнения, к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков в размере 823700 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х ТС: ВАЗ 2112 г/н №, BMW 520i г/н № и Alfa Romeo г/н № №

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить УТС и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.

<дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена независимая техническая экспертиза, о чем истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «Аксиома» составила: 564 800 руб. без учета износа деталей, 363 400 руб. с учетом износа деталей.

Письмом от <дата> № страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами в связи с отсутствием СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.

<дата> страховая компания путем почтового перевода осуществила выплату денежных средств в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства истец не получал.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требования о выдаче направления на ремонт, выплате нотариальных расходов, величины УТС.

Письмом от <дата> № страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № - в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО от <дата> не содержит сведений о согласии заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, таким образом, страховая компания обоснованно изменила форму страхового возмещения и почтовым переводом перечислила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи, с чем требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, удовлетворению не подлежат.

Истец не согласен в данными выводами, поскольку страховая компания в нарушение закона не истребовала у истца согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, а в одностороннем порядке осуществила выплату денежными средствами, хотя истец все время настаивал на проведение ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки согласно уточненного иска.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО5,поддержали уточненные исковые требования, пояснив,что истец с самого первого заявления просил организовать восстановительный ремонт, однако страховая компания не предлагала ему осуществить доплату, поскольку стоимость ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика, в связи с чем страховая компания без законных оснований изменила форму страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховой компанией была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную была осуществлена законно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, а истец не выразил своего согласия на осуществление доплаты. Истцу были переведены денежные средства через Почту России, однако они не были получены истцом и возвратились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требования о выплате величины УТС Транспортного средства и нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

<дата> АО «СК «Двадцать первый век» осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 564 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 363 400 рублей 00 копеек.

<дата>г. АО «СК «Двадцать первый век», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от <дата> № уведомила истца.

<дата> истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС Транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.

<дата>г. АО СК «Двадцать первый век» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору"&apos; обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта по ЕМ превышает лимит ответственности страховщика, а истец не выразил согласие на доплату при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем не установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. №) просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный, ссылаясь на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, указал, что заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от <дата> не содержит сведений о согласии истца произвести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Однако, суд считает, что финансовым уполномоченным неверно трактуются положения пп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку данный подпункт прямо предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму - при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпункт «б» статьи 7 данного федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов страхового дела и материалов, полученных из службы финансового уполномоченного на запрос суда, не следует, что истцу предлагалась выдача направления на ремонт с условием осуществления доплаты, что истцу сообщался размер такой доплаты, и что истец, будучи на это несогласным, выразил свое несогласие с осуществлением такой доплаты.

Из материалов страхового дела также следует, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком <дата>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике, утвержденной ЦБ России, без учета износа 564 800 рублей и с учетом износа 363 400 рублей была определена страховщиком на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Аксиома» от <дата> №г.

О данных результатах истец уведомлен не был.

<дата> ответчик осуществил перечисление страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей платежным поручением № почтовым переводом через АО «Почта России», без объяснения причин такого действия.

Письмом от <дата> № страховщик АО СК «Двадцать первый век» сообщил истцу о том что страховщик не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ввиду отсутствия СТОА, отвечающим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, размер ущерба без учета износа – 400 000 рублей( л.д. 55).

Аналогичный ответ направлен был истцу <дата>( л.д. №).

Таким образом, истцу так и не было известно о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа, а значит о размере доплаты в случае выдачи направления на ремонт.

<дата> ответчик сообщил, что первоначальный почтовый перевод на сумму 400 000 рублей не был получен истцом, в связи с чем повторно направлен истцу почтовый перевод в размере 400 000 рублей, который необходимо получить в почтовом отделении.

То есть, такого основания для отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральном виде как отсутствие согласия истца на осуществление доплаты для осуществления ремонта свыше 400 000 рублей ни в одном из писем ответчика не приводилось.

В материалах страхового дела не имеется никаких отказов СТОА в осуществлении ремонта автомобиля истца, отсутствует список СТОА в регионе проживания истца.

При этом, суд обращает внимание, что даже наличие таких отказов не могли являться подтверждением законности действий ответчика, поскольку отказ в проведении восстановительного ремонта возможен только после осмотра поврежденного автомобиля на основании выданного направления на ремонт, в котором должны быть указаны сведения в соответствии с законом.

И в этом случае, при невозможности осуществления восстановительного ремонта истцу должна была быть предложена возможность осуществление восстановительного ремонта на иной СТОА, с исполнением ответчиком своей обязанности по организации транспортировки автомобиля истца к месту ремонта.

Данных действий ответчиком также совершено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право АО СК «Двадцать первый век» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующий вопрос: определить перечень повреждений, полученных автомобилем Альфа Ромео, госрегзнак №, на момент ДТП <дата>; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Альфа Ромео, госрегзнак № на момент ДТП <дата> по Единой методике Центробанка РФ и Методике Минюста РФ 2018 года,без учета износа.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от <дата>, согласно которому:

Перечень повреждений, полученных автомобилем Альфа Ромео, госрегзнак №,в ДТП <дата>:повреждения таблички переднего номерного знака, облицовки переднего бампера, фары левой, решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, дефлектора радиатора транспортного средства ALFA ROMEO г/н №, зафиксированные на представленных фотоснимках, в акте осмотра № от <дата>, в акте осмотра № от <дата>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Полный перечень элементов транспортного средства ALFA ROMEO г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALFA ROMEO, г/н №, на дату ДТП <дата> по Единой Методике ЦБ РФ, составляет:

- без учета износа: 823 700,00 рублей,

- с учетом износа: 524 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALFA ROMEO г/н № на дату ДТП <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г. без учета износа, составляет:

- без учета износа: 830 852,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> ответчик осуществил перечисление истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России».

<дата> ответчик вновь осуществил перечисление истцу страхового возмещения в размере 400 000рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России».

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» ( л.д.№ почтовые переводы не были получены истцов и возвращены отправителю.

Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки без учета вышеуказанной выплаты в размере 823 700 рублей.

Как следует из п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В случае исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательства по организации осмотра автомобиля истца, что повлекло в дальнейшем невыдачу направление на ремонт, то обязан возместить истцу причиненные убытки.

При этом, доводы о том, что размер убытков не может превышать установленный лимит для ОСАГО, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку размер убытков в отличие от размера страхового возмещения законом не органичен.

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в заключение судебной экспертизы без учета износа составила 823 700 рублей, с учетом износа 524 900 рублей.

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, в случае организации и проведении восстановительного ремонта сумма, свыше 400 000 рублей, доплачивалась бы из личных средств самим истцом, в связи с чем сумма 524 900 рублей не может расцениваться как надлежащее, но не исполненное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 200 000 рублей ( 400 000/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в просительной части письменных возражений просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, как взысканной судом на момент вынесения решения суда, штрафу.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 9 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были предоставлены страховщику нотариально заверенные копии СРТС и паспорта истца, в связи с чем истцом было уплачено 200 рублей.

Истцом также понесены были почтовые расходы по направлению заявлений в адрес страховщика, в связи с чем истцом было оплачено почтовых расходов в размере 223 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об уточнении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат данные расходы.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 уплачена сумма 10 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб., которые истец понес на основании договора от <дата> (т. №).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при проведении досудебной подготовке, во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточнял неоднократно исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать заявленную сумму стоимости услуги представителя в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «Наше мнение»» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 65 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 25237 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Двадцать первый век» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) убытки в размере 823 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде оплаты за составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в виде оплаты нотариальных расходов в размере 200 рублей ; в виде оплаты почтовых расходов в размере 223 рубля.

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Двадцать первый век» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК Двадцать первый век» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко