Решение по делу № 2-100/2023 от 23.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-100/2023

УИД 61RS0031-01-2022-001290-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ПромснабДон" (далее - лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № Р16-14521-ДЛ, Р16-14522-ДЛ (далее - договор лизинга). Согласно условиям указанных договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р16-14521-ДКП приобретено транспортное средство Volkswagen Polo VIN <***>.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р16-14522-ДКП приобретено транспортное средство Volkswagen Polo VIN <***>.

Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актами приема-передачи к договору купли продажи № Р16-14521-ДЛ, Р16-14522-ДЛ, платежным поручением и паспортами транспортных средств.

Во исполнение п. 1.1 договоров лизинга № Р16-14521-ДЛ, Р16-14522-ДЛ, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО "ПромснабДон", что подтверждается соответствующими актами приема-передачи к договорам лизинга № Р16-14521-ДЛ и № Р16-14522-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 договоров лизинга истец передал ООО "ПромснабДон" паспорта транспортных средств для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорта транспортных средств были переданы ООО "ПромснабДон" вместе с указанными предметами лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № Р16-14521-ДЛ и договор лизинга № Р16-14522-ДЛ были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, что подтверждается соответствующими уведомлениями о расторжении договора с квитанциями об отправке. В указанных уведомлениях истец просил лизингополучателя вернуть предметы лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договоров лизинга, предметы лизинга в настоящее время находятся у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности пользу ответчика или иных лиц у истца не было (Определение Верховного суда РФ 22 мая 2012 года N 18-В12-33, Определение Верховного суда РФ от 8 февраля 2011 года N 1 В10-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 3413/11, Определение ВАС РФ от 20 марта 2013 года N ВАС-15297/12, Определение ВАС РФ от 21 июля 2011 года N ВАС-8761/1, Определение ВАС РФ от 29 сентября 2011 года N ВАС-11990/11, Определение ВАС РФ 28 ноября 2011 года № ВАС-14865/11, Определение ВАС РФ от 19 июля 2013 года № ВАС-1426/2013).

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 с 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от 28 ноября 2011 года N ВАС-14865/11 по делу N А58-5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Вместе с тем, ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предметов лизинга, которые выбыли из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилями.

На основании вышеизложенного истец просит суд: истребовать из незаконного владения ответчика транспортные средства: Volkswagen Polo VIN <***> и Volkswagen Polo VIN <***> и передать истцу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен руководитель ООО «Промснаб-Дон» ФИО3

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.24,32).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту его регистрации судебного уведомления, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (т.3 л.д.33), в назначенное судом время не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца не признаёт по причине того, что спорные транспортные средства ему не принадлежат и в пользовании у него не находятся (т.1 л.д.93). В судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту его регистрации судебного уведомления, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (т.3 л.д.34), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда объяснения в письменном виде, из содержания которых следует, что фирму ООО «Промснаб-Дон» организовал ФИО2, в данной организации они занимались сдачей автомобилей для последующего использования в качестве такси. Автомобили были приобретены в лизинг. ФИО3 в последнее время был директором этой фирмы. В 2017 году автомашины украли люди, которые снимали их для работы в яндекс такси. Он сообщал собственнику о данном факте, а также обращался в полицию с заявлением о факте хищения транспортных средств. Потом бросил заниматься данной фирмой, поскольку автомобили украли. В 2020 году фирма закрылась, никаких претензий от собственника автомобилей к ним не поступало (т.3 л.д.30).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО "Гедон-Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи № Р16-14521-ДКП транспортного средства Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 097254, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль, стоимостью 610000 рублей. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Промснаб-Дон» (лизингополучателю) (т.1 л.д.12-14).

В день заключения договора купли-продажи Р16-14521-ДКП от 29 июля 2016 года, между истцом и ООО «Промснаб-Дон» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-14521-ДЛ, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Промснаб-Дон») продавца (ООО "Гедон-Восток") имущество (транспортное средство Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 097254, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161) и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (01 июля 2019 года). Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2019 года ежемесячно, в частности в срок не позднее 01 числа каждого месяца уплачивать сумму лизингового платежа в размере 22188 рублей 76 копеек и платеж в счет выкупной цены транспортного средства в сумме 6100 рублей. Первый платеж по договору лизинга составил 85400 рублей (т.1 л.д.8-9).

Дополнительным соглашением к договору лизинга № Р16-14521-ДЛ от 29 июля 2016 года, заключенным 04 августа 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Промснаб-Дон» внесены изменения в график платежей, лизингополучатель обязуется ежемесячно в срок не позднее 05 числа каждого месяца уплачивать сумму лизингового платежа в размере 22188 рублей 76 копеек, а размер первого платежа в сумме 85400 рублей уплатить в срок до 05 августа 2016 года, выкупной платеж в размере 6100 рублей должен быть произведен в срок до 05 июля 2019 года (т.1 л.д.10).

По акту приема-передачи от 18 августа 2016 года спорное транспортное средство продавцом (ООО "Гедон-Восток") передано покупателю (АО «ВЭБ-лизинг»), а покупатель (АО «ВЭБ-лизинг») в присутствии лизингополучателя принял товар (т.1 л.д.16).

В свою очередь, 18 августа 2016 года по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р16-14521-ДЛ от 29 июля 2016 года спорное транспортное средство истцом передано директору ООО «Промснаб-Дон» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.11).

Кроме того, судом установлено, что между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Промснаб-Дон» 29 июля 2016 года был заключен договор лизинга № Р16-14522-ДЛ, в соответствии с которым лизингополучателю передано в лизинг транспортное средство: Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 086668, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, приобретенное истцом по договору купли-продажи № Р16-14522-ДКП от 29 июля 2016 года, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (покупателем) и ООО "Гедон-Восток" (продавцом), на условиях согласованных с ООО «Промснаб-Дон». Общая стоимость приобретенного истцом предмета лизинга составила 610000 рублей. Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с 17 августа 2016 года по 17 июня 2019 года ежемесячно, в частности в срок не позднее 17 числа каждого месяца уплачивать сумму лизингового платежа в размере 22188 рублей 76 копеек и платеж в счет выкупной цены транспортного средства в сумме 6100 рублей. Первый платеж по договору лизинга составил 85400 рублей (т.1 л.д.17-23). Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 25 августа 2016 года к договору купли продажи от 29 июля 2016 года № Р16-14522-ДКП (л.д.24) и актом приема-передачи предмета лизинга от 25 августа 2016 года по договору лизинга № Р16-14522-ДЛ от 29 июля 2016 года (т.1 л.д.19).

Пунктом 2.2 договоров лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14521-ДЛ и № Р16-14522-ДЛ предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (т.1 л.д.8,17).

Факт регистрации транспортных средств: Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 097254, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 и Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 086668, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 за лизингополучателем (ООО «Промснаб-Дон») по договорам лизинга, заключенным с лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг», подтверждается карточками учета транспортных средств от 13 января 2023 года (т.1 л.д.66,67).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что истец обязательства по договору лизинга № Р16-14521-ДЛ от 29 июля 2016 года и договору лизинга № Р16-14522-ДЛ от 29 июля 2016 года выполнил, спорные транспортные средства приобрел и предоставил лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ООО «Промснаб-Дон» обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и в размере, установленных в графиках платежей по договорам лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14521-ДЛ и № Р16-14522-ДЛ, исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, 16 июня 2017 года АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Промснаб-Дон» уведомления о расторжении договора лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14521-ДЛ и договора лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14522-ДЛ, из содержания которых следует, что в нарушение графиков лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежей (в том числе частично), в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2017 года просроченная задолженность ООО «Промснаб-Дон» по договору лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14521-ДЛ составляла 68243 рубля 75 копеек, а по договору лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14522-ДЛ – 67524 рубля 83 копейки, а также потребовало возврата предметов лизинга (т.1 л.д.25-30).

Доказательств исполнения ООО «Промснаб-Дон» принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Исходя из данных о размере задолженности лизингополучателя перед истцом по договорам лизинга № Р16-14521-ДЛ и № Р16-14522-ДЛ от 29 июля 2016 года по состоянию на 14 июня 2017 года, а также принимая во внимание размер ежемесячных лизинговых платежей по указанным договорам, суд приходит к выводу, что ООО «Промснаб-Дон» прекратило исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей с марта 2017 года.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктами 5.2.5 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14521-ДЛ и № Р16-14522-ДЛ, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, когда лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (т.1 л.д.111, т.3 л.д.17 оборот).

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга (т.1 л.д.111, т.3 л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор лизинга № Р16-14521-ДЛ и договор лизинга № Р16-14522-ДЛ были расторгнуты истцом - лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной ООО «Промснаб-Дон» - лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-107381/18-82-763 с ООО «Промснаб-Дон» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскана общая сумма задолженности по договору лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14521-ДЛ в размере 133132 рубля 56 копеек, пени в размере 6669 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1511 рублей 42 копейки, а также истребовано и возложена обязанность на ООО «Промснаб-Дон» передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 097254, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 (т.1 л.д.114-115,197).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-107386/18-82-766 с ООО «Промснаб-Дон» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскана общая сумма задолженности по договору лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14522-ДЛ в размере 133132 рубля 56 копеек, пени в размере 8187 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1511 рублей 65 копеек, а также истребовано и возложена обязанность на ООО «Промснаб-Дон» передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 086668, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 (т.1 л.д.116-117,196).

Судебные акты вступили в законную силу. Взыскателю 03 октября 2018 года выданы исполнительные листы серии ФС № 024614746 и серии ФС № 024614744 (т.1 л.д.128-133,138-143,198-199,204-205), на основании которых судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 15 ноября 2018 года в отношении ООО «Промснаб-Дон» были возбуждены исполнительные производства № 75343/18/61030-ИП и № 75698/18/61030-ИП, что подтверждено постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 15 ноября 2018 года № 61030/18/471735 и № 61030/18/471804 (т.1 л.д.135-136,145-146). Кроме того, в отношении указанных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года установлен запрет на регистрационные действия (т.1 л.д.137-138).

Однако, судебные акты Арбитражного суда г. Москвы не исполнены, поскольку 03 июля 2020 года исполнительные производства прекращены по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.144-145).

Судом установлено, что ООО «Промснаб-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 10 июня 2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ 2206100442238, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 декабря 2022 года № ЮЭ9965-22-225172609 и от 01 февраля 2023 года № ЮЭ9965-23-15529624 (т.1л.д.51-53, 170-176).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Промснаб-Дон» на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Указанное решение подлежало публикации в Вестнике государственной регистрации (часть № 2 № 6(773) от 12 февраля 2020/5183) (т.1 л.д.175, 241).

В установленном законом порядке возражения, в том числе от ООО «Промснаб-Дон», против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также заявлений кредиторов, в адрес регистрирующего органа не поступило, что подтверждено письмом Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 09 февраля 2023 года № 06-17/000155дсп (т.2 л.д.1), а также письмом Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 16 февраля 2023 года № 06-17/000178дсп (т.2 л.д.45).

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с. п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на пункт 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которой, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица, просит суд истребовать у ФИО2 спорные транспортные средства, указывая на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 февраля 2023 года № ЮЭ9965-23-15529624, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Дон» является ФИО2 (т.1 л.д.170-176).

Между тем, доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку после ликвидации ООО «Промснаб-Дон» все имущество и имущественные права действительно принадлежат единственному учредителю ООО «Промснаб-Дон», в том числе и право временного владения и пользования спорными транспортными средствами, вместе с тем, с момента расторжения договоров лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14521-ДЛ и № Р16-14522-ДЛ в одностороннем внесудебном порядке, данное право было утрачено ООО «Промснаб-Дон», а следовательно, и его учредителем.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Промснаб-Дон», получил от истца во временное владение и пользование: 18 августа 2016 года по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р16-14521-ДЛ от 29 июля 2016 года автомобиль Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 097254, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 (т.1 л.д.11); 25 августа 2016 года по акту приема-передачи предмета лизинга от 25 августа 2016 года по договору лизинга № Р16-14522-ДЛ от 29 июля 2016 года автомобиль Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 086668, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 (т.1 л.д.19), о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением № 9 единственного участника ООО «Промснаб-Дон» от 17 марта 2017 года на должность директора назначен ФИО3, о чем были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления последнего (т.2 л.д.2-11).

Согласно информации, поступившей из Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14 февраля 2023 года № 10-29/002892@, по состоянию на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Промснаб-Дон» (10 июня 2020 года) у организации имелась задолженность по обязательным платежам в размере 26 рублей 92 копейки (пени по НДС), инспекцией принято решение о списании задолженности по пп.1 п.1 ст. 59 НК РФ № 2497 от 18 июня 2020 года (т.2 л.д.15).

Кроме того, из информационного письма Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 01 марта 2023 года № 03-18/003803@ следует, что за период с 2017 по 2020 годы организацией представлена отчетность с отражением «нулевых» показателей, соответственно, оплата в бюджет не производилась (т.2 л.д.138).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента смены руководителя ООО «Промснаб-Дон», данное юридическое лицо фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, налоги в бюджет не уплачивало.

Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями ФИО3 от 22 марта 2023 года, из содержания которых следует, что ФИО2 организовал фирму, в которой они занимались сдачей автомобилей под такси, а он с 2017 года был руководителем фирмы. Автомобили были приобретены в лизинг. В 2017 году автомобили украли люди, которые снимали их для работы в яндекс такси. О данном факте он сообщал лизингодателю, а также обращался в полицию. Потом бросил заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, поскольку автомобили были похищены (т.3 л.д.30). Следовательно, ФИО3 не отрицает того обстоятельства, что ООО «Промснаб-Дон» с марта 2017 года фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что автомобиль Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 097254, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 и автомобиль Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 086668, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 руководитель ООО «Промснаб-Дон» ФИО3 передал в субаренду для оказания платных услуг населению по перевозке легковым такси, кому, он не знает, не заключив при этом договора в письменном виде, а также, не подписав акт приема передачи транспортных средств, данные транспортные средства находились в г. Москва, в результате автомобили в марте 2017 года были похищены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на спорные транспортные средства подтверждается копиями паспортов транспортных средств серии 40 ОМ № 111616 и серии 40 ОМ № 093965 (т.1 л.д.31,32), карточками учета транспортного средства (т.1 л.д.66,67).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Факт выбытия спорных транспортных средств из владения собственника подтверждается договорами лизинга от 29 июля 2016 года № Р16-14521-ДЛ и № Р16-14522-ДЛ, актами приема-передачи от 25 августа 2016 года и от 18 августа 2016 года, а также решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-107386/18-82-766 и от 11 июля 2018 года по делу № А40-107381/18-82-763, а факт выбытия данного имущества из владения лизингополучателя ООО «Промснаб-Дон» подтверждается исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик отрицает факт наличия у него спорных транспортных средств в натуре, что следует из его объяснений и объяснений его представителя.

Между тем, доводы ФИО3 и представителя ответчика о том, что лизингодателю было достоверно известно о факте хищения спорных транспортных средств с 2017 года, опровергаются письменными объяснениями представителя АО «ВЭБ-лизнг», поступившими в суд 10 марта 2023 года, согласно которым о данном факте законные представители лизингополучателя ничего не сообщали, напротив, истец обращался в УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о хищении транспортного средства Mercedes-benz S500 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>, приобретенного АО «ВЭБ-лизнг» по договору купли-продажи № Р16-17477-ДКП от 12 сентября 2016 года и переданного по договору лизинга № Р16-17477-ДЛ от 12 сентября 2016 года ООО «Промснаб-Дон» (т.2 л.д.151-153,160-166), что подтверждается письмом заместителя начальника управления от 09 сентября 2022 года № 3/226104463620, согласно которому обращение, поступившее в адрес УМВД России по г. Ростову-на-Дону, содержащее информацию о преступлении, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) № 13945 09 сентября 2022 года (т.2 л.д.167).

Так же согласно письму ГУ МВД по Ростовской области от 14 марта 2023 года № 11/Н-1993, автомобили Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 097254, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 и Volkswagen Polo, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя CWV 086668, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, в розыске не значатся (т.2 л.д.187).

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства лизингодателем АО «ВЭБ-лизнг» были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам страхования КАСКО (ДСАГО), о чем свидетельствуют выданные страховые полисы: серии 6003 N 2890822 и серии 6003 N 2890829, сроком действия: договора серии 6003 N 2890822 с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года; договора серии 6003 N 2890829 с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года (т.2 л.д.104-105).

Следовательно, если бы лизингодателю было бы достоверно известно о факте хищения спорных транспортных средств, то в связи с причинением ему материального ущерба в результате хищения автомобилей в период действия договоров страхования КАСКО (ДСАГО) (полисы: серии 6003 N 2890822 и серии 6003 N 2890829), он бы обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако согласно сведениям ПАО СК "Росгосстрах" от 13 марта 2023 года в электронной базе убытков ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют сведения об обращениях в рамках страховых случаев по факту хищения автомобилей Volkswagen Polo, VIN <***> и Volkswagen Polo, VIN <***> за период с 2017 по 2020 годы (т.2 л.д.188).

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 о хищении у них спорных транспортных средств и сообщении о данном факте лизингодателю АО «ВЭБ-лизнг», суд признаёт несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было, и более того, они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что в настоящее время местонахождение транспортных средств Volkswagen Polo, VIN <***> и Volkswagen Polo, VIN <***> неизвестно, истцом не опровергнуты.

Более того, они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, согласно информационному письму ГУ МВД России по Ростовской области от 10 февраля 2023 года № 30/88-1028, в северном хранилище ФВФ Госавтоинспекции Ростовской области хранятся сведения о передвижении транспортных средств по территории Ростовской области, зафиксированные с помощью систем контроля перемещения транспортных средств, согласно которым автомобиль Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 последний раз на территории Ростовской области осуществлял движение 12 августа 2022 года в 21:34, был зафиксирован камерой по ул. Малиновского, 210 (восточная стороны) в г. Ростове-на-Дону, а автомобиль Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 последний раз на территории Ростовской области осуществлял движение 07 мая 2022 года в 12:39 по ул. Красноармейской, 101 г. Ростова-на-Дону, что зафиксировано камерой (т.2 л.д.17-18,19).

Кроме того, как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Ростовской области: на автомобиле Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, принадлежащем АО «ВЭБ-лизнг» за период с 25 сентября 2016 года по 11 марта 2018 года было совершено 4 административных правонарушения, одно из которых на территории Ростовской области, а три других на территории Московской области, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства в основном в г. Москве; на автомобиле Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, принадлежащем АО «ВЭБ-лизнг» за указанный выше период было совершено 94 административных правонарушения, два из которых на территории Ростовской области, а остальные на территории Московской области, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства в основном в г. Москве (т.3 л.д.37-52).

Согласно информационному письму ГУ МВД России по Ростовской области от 10 февраля 2023 года № 30/88-1028 по состоянию на 08 февраля 2023 года сведения о допущенных административных правонарушениях в области дорожного движения с 10 июня 2020 года при эксплуатации транспортных средств: Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 и Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, согласно ФИС ГИБДД-М МВД России, не значатся (т.2 л.д.17-18).

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что указанные транспортные средства фактически находились в г. Москве, а не на территории Ростовской области, нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, в действиях как ответчика, который являлся единственным учредителем и первоначальным руководителем ООО «Промснаб-Дон», так и третьего лица ФИО3, который был назначен на должность руководителя ООО «Промснаб-Дон» после ФИО2 в марте 2017 года (с этого момента организация фактически прекратила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность), суд усматривает наличие признаков недобросовестности, запрещенной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя в нарушение Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом от 29 июня 2016 года № 124/16, в частности п. 2.3.10.2, согласно которому лизингополучатель не вправе без письменного согласия с лизингодателем передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя, а равно в сублизинг, а также в нарушение п. 2.3.20, обязывающего лизингополучателя не использовать (эксплуатировать) предмет лизинга в качестве такси и (или) передавать предмет лизинга в прокат, указанные лица самостоятельно, без письменного согласия лизингодателя, передали автомобили: Volkswagen Polo, VIN <***> и Volkswagen Polo, VIN <***> в сублизинг неустановленным лицам и без составления договоров в письменном виде, что в результате привело к отсутствию данных транспортных средств в натуре и невозможности в настоящее время установить их местонахождение (т.3 л.д.9-19).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта наличия вышеуказанного спорного движимого имущества у ответчика ФИО2 либо у третьего лица ФИО3 на момент рассмотрения дела, поскольку истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстояте6льство, суду не представлено, а ответчик факт владении в настоящее время вышеуказанными транспортными средствами, отрицает. Также истцом не представлены доказательства наличия спорных автомобилей в натуре.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения автомобиля во владении ФИО2 к моменту рассмотрения дела не доказан.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает отказать АО «ВЭБ-лизнг» в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, являющегося единственным учредителем ООО «Промснаб-Дон», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, транспортных средств: Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 и Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, по причине недоказанности истцом факта наличия вышеуказанного спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд, основываясь на положениях статьи 200 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что ООО «Промснаб-Дон», которому было передано спорное имущество, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10 июня 2020 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истекает 10 июня 2023 года. Учитывая, что исковое заявление направлено посредством почтовой связи 15 декабря 2022 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 27 марта 2023 года.