Дело №

УИД 34RS0036-01-2023-000753-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 21 ноября 2023 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

с участием государственных обвинителей прокуроры Светлоярского района Волгоградской области Мкртчян С.М., ФИО1,

защитника - адвоката Басакиной Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 02 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №48 Светлоярского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2023 г. неотбытое наказание по приговору в виде 259 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03 ноября 2023 г. освобожденного по отбытии срока наказания;

- осужденного 21 ноября 2023 г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в Светлоярском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 13 июня 2023 года, вступившего в законную силу 24 июня 2023 г., был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления. Таким образом, по состоянию на 03 июля 2023 г. ФИО2 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несмотря на это ФИО2 03 июля 2023 г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, где между ним и его сожительницей Потерпевший №1, в ходе совместного распития алкогольных напитков возник словестный конфликт, в процессе указанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел на нанесение побоев своей сожительнице лицом, подвергнутым административному наказанию. Действуя с целью реализации своего противоправного умысла, ФИО2, осознавая, общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения, подошел к Потерпевший №1 и нанёс своей правой рукой, сжатой в кулак не менее 10 ударов по различным частям тела (по лицу, грудной клетке, по конечностям) последней, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и страдания. В результате чего своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков лица, грудной клетки, нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деянию подсудимого следует признать вменяемым.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.2269, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим 02 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №48 Светлоярского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2023 г. неотбытое наказание по приговору в виде 259 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03 ноября 2023 г. освобожден по отбытию срока наказания; осужден 21 ноября 2023 г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского судебного района Волгоградской области не образует рецидив преступлений, так как был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести; судимость по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 г. не образует рецидив преступлений, так как данный приговор постановлен после совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и отсутствии отягчающих; положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учётом требований, указанных в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, - согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до постановления приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 г., то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Т.Н. Ковалева