УИД 66RS0007-01-2025-003087-19
Производство № 2-4015/2025
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 июня 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что № ФИО1 были подписаны договор купли продажи № от №, кредитный договор с АО «Финанс банк»№ от №. В кредитном договоре дополнительно указаны платные услуги. Позвонив на горячую линию в банк, ей объяснили, что банк не начислял 105 000 руб. В последующем ей позвонил консультант и сказал, что если она откажется от дополнительных услуг, она лишится всех скидок по кредитному договору. Истцом направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора «Техпомощь на дороге» с требованием о возврате 45 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд считать недействительным соглашение к договору № от №, считать договор с ООО «АТС» расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., неустойку в размер 78 750 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АТС» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 45 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении этого платежа и условий заключенного между сторонами договора. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента его совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Отказ потребителя от договора не был вызван нарушениями договорных обязательств исполнителем, в связи с чем, полагает, что неустойка не подлежит взысканию. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
№ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что № между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства «NEW XCITE X-CROSS», 2024 года выпуска (л.д.19-21).
Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства, включая стоимость доставки, с учетом всех условий и специальных предложений, перечисленных в п. 2.2 договора составляет 2 000 100 руб., в том числе НДС (20%) составляет 332 766 руб. 67 коп. Форма оплаты покупателем – кредит.
Пунктом 2.2 договора предусмотрены скидки и специальные условия: трейд-ин 70 ТХС – 300 000 руб., скидка при сдаче автомобиля по программе трейд-ин – 80 000 руб., скидка при покупке автомобиля в кредит 80 000 руб., персональная скидка на приобретаемый автомобиль от руководителя отдела – 38 900 руб.
№ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение к договору № от №, согласно которому цена автомобиля без скидки составляет 2 495 500 руб. (п. 1.1).
Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 498 900 руб. Скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (услуг) третьих лиц: З и услуги КСО.
Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2 030 000 руб. (п.1.1.3).
В силу п. 1.1.4 соглашения стороны пришли к соглашению, что скидка продавца на приобретение автомобиля, указанная в п. 1.1.2, предоставленная продавцом покупателю в размере 498 900 руб. аннулируется и, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 10 календарных дней с даты его выставления, в случае отказа покупателя от какого-либо из указанных товаров (услуг) до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, и/или в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключенному при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью, ранее, чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
ФИО1 заявляя требования к ООО «АТС» просит суд признать недействительным соглашение, заключенное с ИП ФИО3, то есть к лицу, не являющемуся стороной сделки. Поскольку требования истца о признании соглашения недействительным заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, № между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу представлен кредит в размере 1 063 616 руб. 94 коп. под 13,5% годовых на срок 60 мес. (л.д. 27-32).
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования в размере 105 000 руб., оплаты страховой премии по договору техпомощь на дороге в размере 45 000 руб.
В п. 2.2.3 кредитного договора содержится информация о том, что заемщик поручил банку произвести перевод суммы в размере 45 000 руб. на счет ООО «АТС».
Также судом установлено, что № истцом подписано заявление на присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (л.д. 39-40).
Согласно п. 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в зарытой части сайта (л.д. 59-68).
№ ФИО1 обратилась в ООО «АТС» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д. 48, 50), которое получено ответчиком № (л.д. 49), однако, оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Данная норма права не ограничивает право заказчика. В том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора от №, которая получена ООО «АТС» № следовательно, с даты получения указанной претензии договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом ФИО1 № вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Согласно п. 3.1 договора-оферты в рамках наполнения программы клиента, компания выполняет по заказу клиента компании круглосуточно следующие работы, услуги, предоставляет информацию: мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт (л.д. 60).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснила, что каких-либо услуг, поименованных в договоре от №, ответчиком ей не оказано.
Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в размере 45 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от №, в размере 45 000 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АТС» неустойки, суд приходит к следующему.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «АТС» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Более того, взыскание неустойки по основаниям ст. 23 Закона также не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «АТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 27 500 руб., исходя из следующего расчета: 45 000 руб.+ 10 000 руб.)/ 2.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношениях с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствие у ответчика препятствий для своевременного возврата денежных средств в добровольном порядке, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы штрафа. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера штрафа. Заявленное ходатайство носит формальный характер.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «АТС» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АТС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская