Решение по делу № 2-2554/2024 от 14.03.2025 - о взыскании задолженности.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Дело № 2-31/2025 (2-2554/2024)

66RS0007-01-2024-001238-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электромаш» предъявило к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью КБ КОЛЬЦО УРАЛА» (в настоящее время - ПАО «Московский кредитный банк») и Открытым акционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» был заключен Кредитный договор №5020/клз-19. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить ОАО КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, который начиная с 09.11.2020 года и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 рублей, а ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами. Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков Банка неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством, заключенным в том числе с ФИО1. 12 февраля 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства <***>/прч-1-19, по которому Ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО «КЭМЗ» за исполнение его обязательств по Кредитному договору вне зависимости от чия/отсутствия иного обеспечения Кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного Договора. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед Банком, Заемщик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» с просьбой о погашении за него кредитной задолженности по Кредитному договору. Платежными поручениями № 1 от «13» января 2021 года на сумму 27 384 377 рублей 76 копеек и №25 от «11» февраля 2021 года на сумму 37 500 000 рублей Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» погасило задолженность ОАО «КЭМЗ» по Кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала», общий размер погашенной задолженности составляет 64 884 377 рублей 76 копеек. 24 февраля 2021 года в соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ ООО КБ «Кольцо Урала» передал истцу документы, удостоверяющие права Истца в качестве нового кредитора заемщика. Таким образом, к ООО «Электромаш» перешли права требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019г. на сумму 64 884 377 рублей 76 копеек, в том числе и права по Договору поручительства №5020/прч-1-19 от 12.02 2019 года, заключенному между Ответчиком и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Согласно п.2.1.2. Кредитного договора ОАО «КЭМЗ» обязано было полностью погасить задолженность по договору в срок до «10» февраля 2021 года, однако не сделало этого до даты подачи настоящего искового заявления. Пунктом 2.3. Договора поручительства установлено, что, если при наступлении сроков платежа, установленных Кредитным договором, Заемщиком не будет уплачена Кредитору оговоренная сумма кредита, Поручитель обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления кредитора выплатить сумму кредита, проценты за кредит, а также комиссии, штрафные санкции, предусмотренные условиями Кредитного договора. «02» марта 2021 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх.№15 от 02.03.2021 года) о переходе к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» прав Банка по Кредитному договору №5020/клз-19 от11.02.2019г. сумму 64 884 377 рублей 76 копеек и прав по Договору поручительства №5020/прч-1-19 от 12.02.2019 года, а также потребовал погасить задолженность ОАО «КЭМЗ» в кратчайшие сроки. Указанное уведомление/требование о погашении задолженности было получено Ответчиком «11» марта 2021 года. Таким образом, Ответчик обязана была в срок до «26» марта 2021 года выплатить истцу сумму просроченной кредиторской задолженности ОАО «КЭМЗ» в размере 64 884 377 рублей 76 копеек. Кроме того, Заемщиком не были исполнены условия Кредитного договора по выплате процентов истцу за пользование заемными денежными средствами. Сумма процентов подлежит взысканию с Ответчика как с поручителя по Кредитному договору. Ввиду нарушения условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов истцом произведено начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 64 884 377 рублей 76 копеек - задолженность по Кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 года;

- 23 092 981 рубль 49 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года;

- 70 816 232 рублей 04 копейки - пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года;

- 11 018 835 рублей 67 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года;

- 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Просит производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще, направила в суд для представления интересов и защиты прав представителя ФИО3

Представитель третьего лица ООО «1Капитал» ФИО4 в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ОАО Карпинский электромашиностроительный завод, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО Московский кредитный банк надлежащим образом и своевременно извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, отзыв на иск не направили.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Положениями статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11 февраля 2019 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (в настоящее время - ПАО «Московский кредитный банк») и Открытым акционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» был заключен кредитный договор <***>/клз-19.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обязался предоставить ОАО КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, который начиная с 09.11.2020 года и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 рублей, а ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Согласно п.2.1.2. Кредитного договора ОАО «КЭМЗ» обязано было полностью погасить задолженность по договору в срок до «10» февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процента годовых, от суммы задолженности.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Кредитного договора Заемщик был обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний месяц - не позднее даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Кредитного договора.

Пунктом 4.2. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора Заемщику уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков Банка неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством, заключенным, в том числе, с ФИО1.

12 февраля 2019 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 был заключен Договор поручительства <***>/прч-1-19, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед Банком солидарно с ОАО «КЭМЗ» за исполнение его обязательств по Кредитному договору вне зависимости от чия/отсутствия иного обеспечения Кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного Договора.

Пунктом 2.3. Договора поручительства установлено, что, если при наступлении сроков платежа, установленных Кредитным договором, Заемщиком не будет уплачена Кредитору оговоренная сумма кредита, Поручитель обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления кредитора выплатить сумму кредита, проценты за кредит, а также комиссии, штрафные санкции, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Как указывает истец, в связи с невозможностью исполнения обязательств перед Банком, ОАО «КЭМЗ» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» с просьбой о погашении за него кредитной задолженности по кредитному договору.

Так, платежными поручениями №1 от «13» января 2021 года на сумму 27 384 377 рублей 76 копеек и № 25 от «11» февраля 2021 года на сумму 37 500 000 рублей Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» погасило задолженность ОАО «КЭМЗ» по Кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала», общий размер погашенной задолженности составляет 64 884 377 рублей 76 копеек. В назначении платежа указанных платежных поручений ООО «Электромаш» указало в качестве основания платежа перечисление в счет возврата денежных средств по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019, заключенному ОАО «КЭМЗ» и Банком, и статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2021 года в соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ ООО КБ «Кольцо Урала» передал истцу документы, удостоверяющие права истца в качестве нового кредитора заемщика ОАО «КЭМЗ», что следует из акта приема-передачи документов.

Таким образом, к ООО «Электромаш» перешли права требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019г. на сумму 64 884 377 рублей 76 копеек, в том числе и права по Договору поручительства <***>/прч-1-19 от 12.02 2019 года, заключенному между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

02.03.2021 ООО «Электромаш» направило в адрес ОАО «КЭМЗ» письмо с уведомлением о переходе прав кредитора по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019г. в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованием о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору.

02 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№15 от 02.03.2021 года) о переходе к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» прав Банка по Кредитному договору №5020/клз-19 от11.02.2019г. сумму 64 884 377 рублей 76 копеек и прав по Договору поручительства №5020/прч-1-19 от 12.02.2019 года, а также потребовал погасить задолженность ОАО «КЭМЗ» в кратчайшие сроки.

Задолженность перед истцом заемщиком (третьим лицом ОАО «КЭМЗ»), поручителем не погашена.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23945/2021, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование ООО «1Капитал» о признании несостоявшимся перехода прав (требований) от ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 к ООО «Электромаш» в связи с совершением последним двух безналичных платежей, оформленных платежными поручениями от 13.01.2021 и 11.02.2021.

18.02.2025 производство по делу было возобновлено, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 (полный текст изготовлен 18.10.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку к ООО «Электромаш» перешли права требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019г. на сумму 64 884 377 рублей 76 копеек, в том числе и права по Договору поручительства №5020/прч-1-19 от 12.02.2019 года, заключенному между Ответчиком и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 64 884 377 рублей 76 копеек.

Кроме того, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 с продолжением начисления процентов за пользование заемными денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 по состоянию на 07.03.2025 (дата вынесения решения суда) составляют 37 722 982 руб. 14 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 37 722 982 рубля 14 копеек по состоянию на 07.03.2025, с продолжением начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 08.03.2025 до даты исполнения обязательства.

Относительно требования о взыскании пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязательства из вышеуказанного кредитного договора заемщиком, поручителем надлежащим образом не исполняются; требования о возврате кредита, уплате процентов, пени, оставлены заемщиком, поручителем без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено, исходя из условий заключенных кредитного договора и договора поручительства с ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении сумм пени ввиду их несоразмерности, вины ответчика в длительном непогашении задолженности нет, идут многочисленные судебные споры.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу приходит к выводу о наличии оснований для снижения величины санкции и взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 30 574 396 рублей 47 копеек по состоянию на 07.03.2025 года с продолжением начисления пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, начиная с 08.03.2025 до даты исполнения обязательства, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 9 090 445 рублей 21 копейка по состоянию на 07.03.2025 с продолжением начисления пени за несвоевременную уплату процентов, начиная с 08.03.2025 до даты исполнения обязательства.

Довод представителя третьего лица, а также представителя ответчика о прекращении срока поручительства суд находит подлежащим отклонению.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии п. 3.1. договора поручительства <***>/прч-1-19 от 12.02.2019 поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.

Сроком исполнения обязательства по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 согласно п. 2.1.2 кредитного договора является 10.02.2021 г.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 09.02.2024 г.

Таким срок поручительства не истек, истец своевременно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 31 от 07.02.2024).

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» задолженность по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 64 884 377 рублей 76 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 37 722 982 рубля 14 копеек с продолжением начисления процентов за пользование заемными денежными средствами до даты исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 30 574 396 рублей 47 копеек с продолжением начисления пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств до даты исполнения обязательства, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 9 090 445 рублей 21 копейка с продолжением начисления пени за несвоевременную уплату процентов до даты исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья