Решение по делу № 2-148/2023 от 26.05.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об установлении долевой собственности в выделенной в натуре части жилого дома.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

«26» мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об установлении долевой собственности в выделенной в натуре части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. г., удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО7, она является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 43 кв.м., по адресу: <.........>, представляющие собой <.........> данном жилом доме.

Сособственником остальной части жилого дома, представляющей собой <.........>, является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

В досудебном порядке она направила ответчику предложение о реальном разделе жилого дома в целях прекращения права общей долевой собственности, с передачей в собственность каждому изолированной части жилого дома с отдельным входом, но ответчик 05.02.2016г. ответил отказом, видимо, добросовестно заблуждаясь о её намерениях и полагая, что она претендует на занимаемое им жилое помещение, чего фактически нет.

После этого ею было подано исковое заявление о признании её квартиры частью жилого дома, которое решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было удовлетворено в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ.г. она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером <.........>, расположенное по адресу: <.........>, на что ДД.ММ.ГГ.г. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права на здание в виду того, что необходимо было предоставить соглашение о реальном разделе имущества или решение суда на часть жилого дома по <.........>, принадлежащую ФИО3, однако ответчик ФИО8 находится на пенсии и не желает производить затраты на оформление требуемых Росреестром документов, и являться для регистрации соглашения о реальном разделе их жилого дома.

Таким образом, в настоящее время между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества - жилого дома и выделе доли каждого из общего имущества, что делает невозможным регистрацию её части жилого дома и получение ею свидетельства о государственной регистрации права.

На основании ст. 252 ГК РФ - при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с вышеизложенным, истица просила суд разделить вышеуказанное домовладение в натуре между собственниками, выделив ей <.........>, общей площадью 11,9 кв.м.

В последующем истица ФИО2 уточнила изначально заявленные исковые требования и обоснования иска, указав в окончательной редакции своего письменного заявления от ДД.ММ.ГГ. следующее.

В результате реконструкции ею своей части спорного жилого дома, в ходе которой площадь её жилого помещения изменилась с 11,9 кв.м. на 36,5 кв.м., изменилась также и общая площадь жилого дома в целом и стала составлять 89,9 кв. м., из которых 53,4 кв.м. (вместо 31,1 кв.м., как было ранее) - это часть жилого дома, находящаяся в собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Таким образом, в результате реконструкции жилого дома доли собственников двух изолированных частей дома изменились следующим образом: у неё в пользовании вместо 7/25 стало 10/25 = 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а в пользовании ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - вместо 18/25 долей стало 15/25 = 3/5 долей, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГ. и строительно-технической экспертизой на спорный жилой дом по <.........>, подготовленной ООО «Геодезия и кадастр», в связи с чем, потребовалось уточнение ранее заявленных ею исковых требований.

Поскольку из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников, а также учитывая, что выдел в натуре участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определённой изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, истица ФИО2 в редакции уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГ. просила суд:

1. Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, в реконструированном виде согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГ..

2. Признать за ней право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, изменив размер её идеальной доли с 7/25 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

3. Выделить в натуре принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части здания - жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенной по адресу: Российская Федерация, <.........> (учитывая, что нумерация жилых помещений происходит слева направо, а также учитывая, что её жилое помещение расположено слева), общей площадью 36,5 кв.м. прекратив её право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском аналогичного содержания к ФИО2, указав в его обоснование, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГ., они (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <.........>. Собственником другой доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего жилого дома и выделе их долей в нём, что делает невозможной регистрацию принадлежащей им части жилого дома, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили суд разделить домовладение, расположенное по адресу: <.........> натуре между собственниками, выделив им в общую долевую собственность <.........>, общей площадью 98,3 кв.м.

В последующем ответчики-истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уточнили изначально заявленные исковые требования и обоснования своего встречного иска, и в окончательной редакции своего письменного заявления от ДД.ММ.ГГ. указали в обоснование иска следующее.

В результате реконструкции ими своей части жилого дома, в ходе которой площадь их жилого помещения изменилась с 31,1 кв.м. на 53,4 кв.м., изменилась также и общая площадь жилого дома в целом, которая стала составлять 89,9 кв.м., из которых 36,5 кв.м. (вместо 11,9 кв.м., как было ранее) – это часть жилого дома, находящаяся в собственности ФИО2

Таким образом, в результате реконструкции ими жилого дома доли собственников двух изолированных частей дома изменились следующим образом: в их пользовании - вместо 18/25 долей стало 15/25 = 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а в пользовании ФИО2 - вместо 7/25 стало 10/25 = 2/5 долей, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГ. и строительно-технической экспертизой на спорный жилой дом по <.........>, подготовленной ООО «Геодезия и кадастр», в связи с чем, потребовалось уточнение ранее заявленных ими исковых требований.

На основании вышеизложенного, ответчики-истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в редакции уточнённого встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГ. просили суд:

1. Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, в реконструированном виде согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГ..

2. Признать за ними (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, изменив размер их идеальной доли в совокупности с 18/25 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

3. Выделить в натуре принадлежащие им в совокупности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части здания - жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенной по адресу: Российская Федерация, <.........> (учитывая, что нумерация жилых помещений происходит слева направо, а их жилое помещение расположено справа), общей площадью 53,4 кв.м., прекратив их право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, но при этом установив в выделенной им в натуре их изолированной части здания - жилого дома блокированной застройки долевую собственность, определив каждому из них по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть здания - жилого дома блокированной застройки.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, каждая сторона указала, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований. При этом в предыдущих судебных заседаниях стороны поясняли суду, что они не возражают против удовлетворения требований друг друга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации НГО в судебное заседание тоже не явился, направил в суд письменные пояснения на иск ФИО2, а также на встречный иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в которых указано, что одна часть спорного жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым №, а другая часть дома – занимает земельный участок, не стоящий на кадастровом учёте. Управлением Росреестра по <.........> истцам было отказано в легализации реконструкции их жилого дома в административном порядке. Представитель полагает, что ФИО2 необходимо предоставить суду правоустанавливающие документы на земельный участок. Представитель просил суд принять решение на своё усмотрение с учётом имеющихся материалов дела.

Суд, изучив доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, доводы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 и ФИО5, доводы представителя администрации НГО, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что и первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 201 ГК РФ).

Разрешая и удовлетворяя первую часть первоначального и встречного иска (сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом), суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства и положения действующего в этой области законодательства.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец-ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 43 кв.м., расположенный по <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Собственником остальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ранее – ФИО12, фамилия изменена в связи со вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГ.) - на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается указанным договором мены, зарегистрированным в установленном на тот период времени порядке - в органе БТИ ДД.ММ.ГГ. за № (без определения конкретных долей каждого из них).

Из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по <.........>, поступившего по запросу суда из КГКУ «УЗИ», следует, что указанный жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном застройщику площадью 600 кв.м. в бессрочное пользование Находкинским городским Коммунальным отделом (горкомхозом) на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 62, 63). В настоящее время земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый №, его собственником является ФИО3 (собственность от ДД.ММ.ГГ.), и его площадь составляет 850 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д. 50).

Также из данного инвентарного дела следует, что жилой дом был построен в 1951 году и имел площадь 43 кв.м. При этом также усматривается, что жилой дом был предусмотрен для проживания двух отдельных семей, т.е. фактически был поделён на две части: одна часть имела площадь 11,9 кв.м., а вторая имела площадь 31,1 кв.м.

Однако в последующем дом подвергся техническим изменениям, сторонами была произведена его реконструкция, в результате которой, общая площадь жилого дома увеличилась. Так, из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Геодезия и кадастр» (том 2 л.д. 3-92), следует, что в настоящее время в результате реконструкции вышеуказанного жилого дома его общая площадь изменилась с 43 кв.м. до 89,9 кв.м., при этом та часть жилого дома, которая ранее имела площадь 31,1 кв.м., сейчас имеет площадь 53,4 кв.м. и состоит после реконструкции из 5-ти комнат, а та часть жилого дома, которая ранее имела площадь 11,9 кв.м., сейчас имеет площадь 36,5 кв.м. и состоит из 4-х комнат.

Стороны, с целью оформления своих прав на реконструированный объект недвижимости, обратились в администрацию НГО по вопросу узаконивания произведённой реконструкции жилого дома, однако получили отказ в этом, т.к. реконструкция жилого дома уже выполнена ими, тогда как разрешение на реконструкцию необходимо получать до её проведения.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требование сторон о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, и принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В части 1 статьи 222 ГК РФ указано, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правила статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате который возник новый объект.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в заключении строительно-технической экспертизы № ГК/С-027-2023 от ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д. 3-92), составленном ООО «Геодезия и кадастр», после обследования реконструированного жилого дома с кадастровым номером 25:31:010208:1466 по <.........> в <.........>, эксперт пришёл к выводу, что техническое состояние здания является удовлетворительным, сооружение соответствует требованиям строительной и нормативно-технической документации. В жилом здании выполнена реконструкция: возведение наружных капитальных стен. Жилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предназначенным для жилых зданий, а также соответствует требованиям надежности, безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное согласно ГОСТ 31937- 2011. Объект в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям градостроительных, технических, пожарных и иных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Градостроительным планом земельного участка подтверждается, что при реконструкции спорного жилого дома не были нарушены границы земельного участка с кадастровым №, собственником которого с ДД.ММ.ГГ. является ФИО3

В связи с тем, что собственниками спорного жилого дома не было получено разрешение на его реконструкцию перед её проведением, в настоящее время они лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать своё право собственности на новый объект недвижимости, образовавшийся на земельном участке, находящемся в собственности одного из собственников - ФИО3, в результате реконструкции жилого дома. Однако стороны принимали надлежащие меры для легализации реконструированного ими жилого дома, однако получили от администрации НГО отказ в этом.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступает отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию своего жилого дома и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, для получения которых они предпринимали соответствующие действия.

Исходя из смысла пункта 3.4.4. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О совершенствовании ГК РФ», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГ., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения, а также исходя из того факта, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем одному из истцов на праве собственности (ФИО3), факт реконструкции подтверждается техническими документами, при этом органом местного самоуправления к собственникам спорного жилого дома никаких требований о сносе реконструированного объекта не предъявлялось, жилой дом реконструирован в границах земельного участка, а доказательств, опровергающих указанные факты, материалы дела не содержат, суд признаёт подлежащим удовлетворению требование первоначального и встречного исков о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде и признании за истцами права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Разрешая и удовлетворяя остальные исковые требования истицы ФИО1 и встречных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 (об изменении размера их идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, о выделе в натуре их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом и об установлении долевой собственности в выделенной в натуре части жилого дома блокированной застройки семье ФИО12, ФИО5), суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства и положения действующего в этой области законодательства.

Как уже было указано выше, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец-ответчик ФИО2 является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 43 кв.м. расположенный по <.........>. Собственником оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по <.........>, поступившего на запрос суда из КГКУ «УЗИ», следует, что указанный жилой дом был построен в 1951 году и имел площадь 43 кв.м. При этом жилой дом был предусмотрен для проживания двух отдельных семей, т.е. фактически был поделён на две части: одна часть имела площадь 11,9 кв.м., а вторая имела площадь 31,1 кв.м. В последующем, как уже тоже было указано выше, жилой дом подвергся реконструкции, в результате чего, площадь дома увеличивалась.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № ГК/С-027-2023 от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Геодезия и кадастр» (том 2 л.д. 3-92), в настоящее время, в результате реконструкции вышеуказанного жилого дома его общая площадь изменилась с 43 кв.м. до 89,9 кв.м., при этом та часть жилого дома, которая ранее имела площадь 31,1 кв.м., сейчас имеет площадь 53,4 кв.м. (расчёт общей площади произведён согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГ. № П/0393), что теперь составляет 15/25 или 3/5 доли в жилом доме, состоит после реконструкции из 5-ти комнат, значится как <.........> поставлена на кадастровый учёт под кадастровым №, а та часть жилого дома, которая ранее имела площадь 11,9 кв.м., сейчас имеет площадь 36,5 кв.м. (расчёт общей площади произведён согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГ. № П/0393), что теперь составляет 10/25 или 2/5 доли в жилом доме, состоит после реконструкции из 4-х комнат и значится, как <.........> поставлена на кадастровый учёт под кадастровым №.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что оба вышеуказанных жилых помещения были поставлены на кадастровый учёт, как две квартиры, площадью 31,1 кв.м. и площадью 11,9 кв.м. ДД.ММ.ГГ., данные об их правообладателях в выписках ЕГРН отсутствуют (л.д. 78-83 том №). При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГ. также состоит и жилой дом по <.........>, площадью 43 кв.м. (соответствует 31,1 кв.м. + 11,9 кв.м.) под кадастровым № и в графе «правообладатель» содержатся сведения только об ФИО2 в отношении принадлежащих ей 7/25 долей в праве на общей долевой собственности на жилой дом, а сведения о других собственниках жилого дома в выписке не содержатся (л.д. 183-186 том 1).

В техническом плане здания, составленном на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГ. кадастровым инженером ООО «Геодезия кадастр» и в приложенных к нему плане и внемасштабном поэтажном плане, указано, что общая площадь спорного жилого дома составляет 89,9 кв.м. Из него следует, что в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома, состоящая из: прихожей площадью 5,8 кв.м.; кухни-гостиной площадью 13,2 кв.м.; санузла площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м. А в пользовании ФИО3,, ФИО10 и ФИО5 находится часть спорного жилого дома, состоящая из: санузла площадью 7,3 кв.м.; жилой комнаты (зала) площадью 16,1 кв.м., кухни площадью 11,1 кв.м., прихожей площадью 5,8 кв.м., спальни площадью 10,8 кв.м.

В судебном заседании обе стороны заявили суду, что спорный жилой дом ещё при строительстве был построен с двумя изолированными его частями, разделёнными между собой капитальной стеной, расположенными на земельном участке, с индивидуальными выходами на него, то есть, так называемый «дом на 2 хозяина». Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, части которого полностью изолированы друг от друга, в каждой части жилого дома имеются свои автономные коммуникации, инженерные системы и системы отопления. Такие пояснения сторон полностью подтверждаются материалами дела. Так, вышеуказанным техническим планом, бесспорно, подтверждается, что спорный жилой дом фактически разделён на две самостоятельные части, изолированные друг от друга, поскольку у них имеются отдельные входы, раздельные средства коммуникации, дворы.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имуществ (ч. 2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В судебном заседании установлено, что в результате реконструкции спорного жилого дома в виде образования трёх комнат в <.........> двух комнат в <.........>, произошло увеличение площади жилого дома. Каждая из сторон не возражала против реконструкции другой стороной своей части жилого дома

Таким образом, после реконструкции сторонами своих частей жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь дома и стала составлять 89,9 кв.м., из которых у ФИО2 находится в пользовании часть жилого дома общей площадью 36,5 кв.м., а в пользовании семьи ФИО3,, ФИО4 и ФИО5 находится часть жилого дома площадью 53,4 кв.м., доли собственников двух изолированных частей дома изменились следующим образом: в пользовании у ФИО2 сейчас находится 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом вместо 7/25 долей, а в пользовании ФИО3,, ФИО4 и ФИО5 в настоящее время находится 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом вместо 18/25 долей (у каждого по 1/5 доле в праве, на основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ (3/5 : 3 = 1/5)). Такие выводы указаны в заключении строительно-технической экспертизы № ГК/С-027-2023 от ДД.ММ.ГГ., составленном ООО «Геодезия и Кадастр» (том 2 л.д. 24), о котором уже говорилось выше.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Согласно п.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГ. (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спора о порядке пользования и владения домом по <.........> между сторонами – его собственниками не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным выделить в натуре в собственность каждой стороне ту изолированную часть жилого дома, которая находится в их пользовании, прекратив их право общей долевой собственности на жилой дом.

При разрешении заявленных сторонами требований и анализе представленных ими документов, суд также учитывает следующее.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. (ч.2 ст.16 ЖК).

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус – «жилое помещение», но являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Как было установлено в судебном заседании, жилые помещения сторон (части жилого дома), оформленные в некоторых правоустанавливающих документах как доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в некоторых, как <.........> №, не имеют общих помещений, предназначенных для их обслуживания, каждая из двух частей дома имеет автономную отопительную систему, свои инженерные коммуникации и каждая имеет свой выход на земельный участок.

Как следует из п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, если жилые дома с количеством этажей не более чем три состоят из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, то такие жилые дома называются многоквартирными домами (п. 3).

А если жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, то тогда такие жилые дома называются жилыми домами блокированной застройки (п. 2).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе и фотографиями, что спорный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на земельном участке, находящемся в собственности одного из собственников жилого дома, то в этом случае спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагается (в том числе) документ, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.4 п.2 ст.18).

В силу п.5 ч.2 ст.14 названного закона, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в силу правового регулирования, установленного положениями п.5 ч.2 ст.14 названного закона и ст.13 ГПК Российской Федерации (обязательность судебных постановлений), если в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта решён вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для осуществления Росреестром и его территориальными органами государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об установлении долевой собственности в выделенной в натуре части жилого дома – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 89,9 кв.м. расположенный по адресу: <.........>, в реконструированном виде, признав за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Изменить размер идеальной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <.........> в <.........> с 7/25 долей на 2/5 доли, признав за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, паспорт <.........>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части здания – жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <.........>, общей площадью 36.5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

Изменить размер принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО12) ФИО5 идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <.........> в <.........> с 18/25 долей на 3/5 доли, признав за ними право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, паспорт <.........>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, паспорт <.........>, ФИО5 (ранее ФИО12) ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, паспорт: <.........>, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части здания – жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <.........>, общей площадью 53,4 кв.м., установив в выделенной им в натуре их изолированной части здания – жилого дома блокированной застройки долевую собственность, определив каждому из них по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на их изолированную часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО12) ФИО5 на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» мая 2023 года