77RS0018-02-2022-006587-78

Дело № 2-2603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2603/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении ФИО3 ФИО2 процентного займа в сумме сумма Срок возврата займа был установлен сторонами до востребования со стороны фио его полного возврата. Сумма займа была перечислена платежными поручениями от 19.08.2016г. в сумме сумма, 22.08.2016г. в сумме сумма, 05.10.2016 г. в сумме сумма По просьбе фио сумма были перечислены за фио 30.09.2016г. со счета ООО «Финкор», в котором ФИО3 являлся директором и единственным 100% учредителем общества, о чем был заблаговременно уведомлен ФИО2 Денежные средства по договору займа были получены ФИО2 и использованы им на собственные нужды. В дальнейшем ФИО2 уклонился от подписания реструктуризации суммы займа и уклонился от его возврата. 08.11.2019 г. в адрес должника направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени ФИО2 от исполнения своих обязательств уклоняется и денежные средства им возвращены не были. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оригинал договора займа суду не может быть представлен в связи с чем, считал возможным установление факта заключения с ответчиком договора займа на основании платежных поручений, в которых в качестве назначения платежей указано: «предоставление займа до востребования».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не обеспечены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора займа, поскольку указание в качестве основания платежа не является доказательством факта заключения сторонами договора. Договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, указал что поскольку договор займа не заключался, срок исковой давности подлежит исчислению с дат произведенных платежей, в связи с чем просил также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением №1 от 19.08.2016 г., с указанием назначения платежа - предоставление займа до востребования, ФИО3 перечислена сумма в размере сумма на счет фио

Платежным поручением №1 от 22.08.2016 г., с указанием назначения платежа - предоставление займа до востребования, ФИО3 перечислена сумма в размере сумма на счет фио

Платежным поручением №27 от 30.09.2016 г., с указанием назначения платежа - предоставление займа до востребования, ООО «ФИНКОР» перечислена сумма в размере сумма на счет фио ФИО3 ранее являлся директором и единственным 100% учредителем общества ООО «Финкор», в настоящее время ООО «ФИНКОР» исключено из реестра юридических лиц.

Платежным поручением №1 от 05.10.2016 г., с указанием назначения платежа - предоставление займа до востребования, ФИО3 перечислена сумма в размере сумма на счет фио

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал поступление денежных средств на счет фио согласно указанным платежным поручениям, однако отрицал факт того, что денежные средства были переданы по договору займа. Также указывал на одностороннюю возможность фио указать любое назначение платежа при его произведении.

По договору цессии от 25.10.2021 г. ФИО3 передал ФИО1 право требования к ФИО2 по договору займа на сумму сумма и сумма перечисленных за фио 30.09.2016 г. со счета ООО «ФИНКОР», что также подтверждается актом приема-передачи документации от 25.10.202 г. и распиской в получении денежных средств от 25.10.2021 г.

08.11.2019 г. в адрес должника направлена претензия, однако в кассовом чеке, выданном сотрудником Почты России, при направлении претензии сделана ошибка в фамилии получателя: вместо фио – ФИО5.

Оригинал и дубликаты платежных поручений исследовались судом. При этом оригинал договора займа стороной истца не представлен в связи с его утерей.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из иска, объяснений представителя истца, а также материалов дела, до настоящего времени ответчик в полном объеме не возвратил истцу заемные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суд, оценив возражения ответчика относительно заключения с ним договора займа, исходит из того, что истец должен представить доказательства заключения такого договора. Исходя из того, что истцом не представлен оригинал договора, суд в качестве доказательства оценивает платежное поручение и дубликаты платежных поручений, в которых указано назначение платежа - предоставление займа до востребования.

Данное доказательство является бесспорным подтверждением факта передачи ФИО3 и ООО «ФИНКОР» ответчику денежных средств в размере сумма

Однако с учетом пояснений ответчика и отсутствием иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд полагает, что на основании платежного поручения невозможно установление факта заключения с ответчиком договора займа. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Иные доказательства, на которые ссылается истец в виде пояснений, а также ненадлежаще заверенная копия договора займа при отсутствии иных письменных доказательств не свидетельствуют о бесспорности заключения с ответчиком договора займа, соответственно об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Истец не представил суду иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами предшествующих или последующих дате договора взаимоотношений, в частности наличие их взаимной переписки, переговоров, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и других. Данная позиция подтверждается также Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу N 88-5932/2020, Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.05.2019 по делу N 33-4241/2019, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу N 88-21968/2021.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что между сторонами сделки по передаче сумма возникли заемные отношения, неисполнение которых являлось бы основанием для ответственности заемщика по договору.

В случае установление наличия между сторонами иных отношений, не связанных с договором займа, в том числе если имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, то основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности является пропуск срока исковой давности.

Кроме того, установление между сторонами спора природы иных отношений, чем основанных на договоре займа, не позволяет прийти к выводу, что истец, чьи права основаны на договоре уступки права на взыскание задолженности по договору займа, доказательства заключения которого суду не представлены, вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика такой задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

При отказе в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по договору займа у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (45 09 852082) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.