УИД 77RS0022-02-2022-011979-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1307/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав тем, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля Jukе, р.г.з. Р 656 ЕТ 750. 16 октября 2017 года ФИО1 выдала на имя фио доверенность, которой уполномочила фио управлять и распоряжаться автомобилем, правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также иными правами, связанными с выполнением данного поручения. 1 августа 2019 года ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, по договору купли-продажи продал транспортное средство марки марка автомобиля Jukе, р.г.з. Р 656 ЕТ 750, и получил по сделке денежные средства в сумме сумма До настоящего времени ФИО2 не передал ФИО1 денежные средства по указанной сделке, в том время как доверенность не содержит прав на распоряжение денежными средствами, полученными им от реализации принадлежащего истцу автомобиля. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа. По настоящее время ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, уклоняется от возврата.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 1 октября 2010 года состояли в браке, был прекращен 3 марта 2017 года.
16 октября 2017 года ФИО1 выдана доверенность на имя фио, удостоверенная нотариусом (л.д. 26).
Доверенность дает право на управление и распоряжение автомобилем марки марка автомобиля Jukе, р.г.з. Р 656 ЕТ 750, правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также иными правами.
В доверенности отсутствует право на распоряжение денежными средствами, что сторонами не оспаривалось.
1 августа 2019 года между ФИО1, в лице представителя фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки марка автомобиля Jukе, р.г.з. Р 656 ЕТ 750. Стоимость транспортного средства составляет сумма
Согласно п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства сумма
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, ФИО2 подписал договор от имени фио, действуя на основании доверенности (л.д.35-36).
Из пояснений истца данных ей в судебном заседании следует, что ФИО1 согласия на снятие денежных средств и распоряжение денежными средствами не давала.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Разрешая исковые требования ФИО1, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи, из чего следует, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ за счет истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку доверенность не содержала условий, что эти денежные средства поступают в полное владение и распоряжение ответчика. Доказательств того, что обязательства о возврате денежных средств ответчиком исполнены суду также не предоставлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 адрес по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).
Ответчик, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, не передал их истцу.
Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи транспортного средства денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.
Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на получение денежных средств, ответчик должен был, осуществляя приобретение дачи с использованием денежных средств истца, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
Истец отрицает свое волеизъявление на дарение денежных средств ответчику.
При таком положении суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, ничем объективно не подтверждены.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца в части взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в размере сумма за период с 2 августа 2019 года по 25 марта 2022 года.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.