Дело № 2а-1442/2025

64RS0046-01-2025-000504-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании передать имущество для реализации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 о признании незаконным бедействия, выразившегося в невынесении постановления об оценке арестованного имущества в месячный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении заключения оценщика по результатам отчета об оценке в трехдневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неознакомлении с результатами оценки в трехдневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления об оценке вещи в трехдневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, непередаче специализированной организации для реализации имущество должника КИО РИО, г.в. 2014, г/н №, VIN №. В обоснование заявленных требований, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом ареста описи имущества автомобиль должника КИО РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, передан на ответственное хранение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценки в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Отчет об оценке арестованного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом а об оценке арестованного имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП № <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО5 ФИО13, ИП ФИО6 ФИО12.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства всоответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст.85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст.85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что на решением Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-449/2022, вступившему в законную силу 26 апреля 2022 года, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1550000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 7750 рублей в день; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2080000 (двух миллионов восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании исполнительного листа ФС 042659220 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, взыскание задолженности по договору займа, сумма взыскания 8200750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника КИО РИО, г.в. 2014, г/н №, VIN № должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> составлен акт ареста описи имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5, автомобиля КИО РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № № и передаче его на ответственное хранение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества, после чего вынесено постановление о назначении оценщика специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет № об оценке объекта оценки автомобиля КИО РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передано арестованное имущество автомобиль КИО РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о заседании комиссии по подведению итогов приема заявки на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, аукционон по продаже автомобиля КИО РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, признан состоявшимся, последняя ставка участника 647612 рублей.

Таким образом, торги по продаже автомобиля КИО РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А № №, состоялись, автомобиль реализован, после реализации имущества платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в сумме 647612 рублей, поступившие от реализации автомобиля КИО РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела реализация арестованного имущества произведена, денежные средства от реализации автомобиля поступили на счет взыскателя, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Данное административное исковое заявление ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец просит признать незаконными действия, бездействия по не своевременному вынесению постановления об оценке арестованного имущества в установленный законом месячный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по не направления, заключения оценщика по результатам отчета об оценке в установленный законом 3-дневный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по не ознакомлению с результатами оценки в установленный законом 3-дневный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по не вынесению постановления об оценке вещи в трехдневный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что административное исковое заявление подано с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ, каких-либо уважительные причин пропуска срока материалы исполнительного производства ФИО3 не содержат.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО14 к ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании передать имущество для реализации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Афанасьевой Н.А.