Дело № 2-1789/2025
УИД 50RS0053-01-2025-002388-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В. к ООО «Служба Бронирования» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что <дата> между Ф.Е.В. и ООО «Служба бронирования» заключен договор реализации путевки №-Б.
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку и оплатить ее.
Пунктом 6.2 договора установлена общая цена путевки в размере 310000 руб.
Согласно пп.2 п. 6.4 Договора заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости путевки в размере, указанном в п. 6.2 договора и согласно выставленного счета, в порядке одного из нижеуказанных способов: оплата 50% от стоимости путевки до <дата>, доплата 50% не позднее <дата>.
Обязательства по договору Ф.Е.В. исполнила, денежные средства в сумме 310 000 руб. оплатила двумя платежами <дата> и <дата>.
В числе проживающих, по условиям договора №-Б от <дата>, указана Щ.Я.И., которая являлась матерью Ф.Е.В.
<дата> Щ.Я.И. госпитализирована в больницу ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» филиал №2. <дата> года выдана справка о том, что Щ.Я.И. требуется постоянный уход.
<дата> истец уведомляет ответчика по электронной почте об указанных обстоятельствах, отказывается от бронирования.
В соответствии с п. 9.2 Договора №-Б от <дата> при отказе заказчика от бронирования за 21 день до заезда – фактически понесенные затраты не взимаются. Возврат денежных средств осуществляется в течение 15-30 календарных дней с момента принятия заявления на возврат.
В соответствии с п. 12.3 Договора стороны пришли к соглашению, что дополнительные соглашения, заявки и иные документы, составленные во исполнение и/или в связи с настоящим договором, отправленные с использованием факсимильной, электронной связи будут иметь для сторон полную силу и порождать юридические последствия, при условии, что указанные документы будут скреплены подписями (печатями – для юридического лица) сторон.
Заявление о возврате денежных средств поучено ответчиком <дата>, по почте – <дата>.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от <дата> №-Б, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 310 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 310000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Истец Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца – Р.А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Служба бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Представитель третьего лица – ООО «Санаторий «Заполярье» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми договорных отношений между ООО «Служба бронирования» и ООО «Санаторий «Заполярье» - не имеется, заявок на бронирование на Ф.Е.В. от ООО «Служба бронирования» не поступало.
Представитель третьего лица – Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в судебное заседание не явился, сведений о о кандидате арбитражного управляющего ООО «Служба бронирования» не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Ф.Е.В. и ООО «Служба бронирования» заключен договор реализации путевки №-Б.
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму.
Пунктом 6.2 договора установлена общая цена путевки в размере 310000 руб.
Согласно пп.2 п. 6.4 Договора заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости путевки в размере, указанном в п. 6.2 договора и согласно выставленного счета, в порядке одного из нижеуказанных способов: оплата 50% от стоимости путевки до <дата>, доплата 50% не позднее <дата>.
Обязательства по договору Ф.Е.В. исполнила, денежные средства в сумме 310 000 руб. оплатила двумя платежами <дата> и <дата>, что подтверждается соответствующими чеками.
В качестве проживающих, помимо истца указаны: Щ.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щ.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Щ.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью истца, что подтверждается представленным свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака, Щ.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – племянником Ф.Е.В.
В соответствии со справкой от <дата>, Щ.Я.И. с <дата> по настоящее время находится в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» филиал №2 на лечении в неврологическом отделении, ей нужен постоянный уход.
<дата> Щ.Я.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
<дата> истец Ф.Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 310 000 руб., которое направила посредством электронной почты.
Далее заявление направлено о почте <дата> и вручено ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании.
В соответствии с п. 9.2 Договора №-Б от <дата> при отказе заказчика от бронирования за 21 день до заезда – фактически понесенные затраты не взимаются. Возврат денежных средств осуществляется в течение 15-30 календарных дней с момента принятия заявления на возврат.
Дата начала путевки – <дата> (п. 1.3 договора).
Таким образом, учитывая, что истец отказался от бронирования за 21 день до заезда, ответчику надлежало возвратить денежные средства заказчику, в соответствии с п. 9.2 договора, в полном объеме.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца в части расторжения договора и взыскания денежных средств в сумме 310 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, не имеется. Положения данной статьи в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнил, с него в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Размер штрафа, исходя из всех взысканных судом сумм, составляет 155000 руб. (310000)/2), и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Расходы истца Ф.Е.В. на оплату услуг представителя подтверждены соглашением № от <дата>, квитанцией от <дата> об оплате на сумму 40000 руб.
Суд признает указанную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – городской округ Электросталь в размере 10250 рублей (от 310000 руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ф.Е.В. к ООО «Служба Бронирования» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации путевки №-б ОТ <дата>, заключенный между ООО «Служба бронирования» и Ф.Е.В..
Взыскать с ООО «Служба бронирования» (ИНН <***>) в пользу Ф.Е.В. (паспорт №) денежные средства в размере 310000 руб., штраф в размере 155000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Служба бронирования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова