Решение по делу № 2-838/2025 от 01.09.2025 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском АО «Газпромбанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 560 280 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 560 280 рублей, процентов в размере 79 228

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Банк не обеспечил безопасность хранения вверенных ему

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» <ФИО>, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что считает, что исковые требования не подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-838/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001071-79

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском АО «Газпромбанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 560 280 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 560 280 рублей, процентов в размере 79 228 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ФИО3 является владельцем банковского карточного счета в АО «Газпромбанк» со следующими реквизитами карты р/с: <***>, наименование банка: АО «Газпромбанк», ИНН банка: 77440014497, ОРГН 1027700167110.

13.08.2024 в 16:00 час. неустановленное лицо, путем обмана по телефону похитил у истца денежные средства размере 560 280 рублей со счета карты «МИР». 13.08.2024 он позвонил на горячую линию АО «Газпромбанк» с вопросом произошло ли списание денежных средств с его счета по карте, так как ему звонил неизвестный гражданин и обманным путем, через сайт «Госуслуги» совершали какие-то действия. Оператор коллцентра списание денежных средств со счета по карте не подтвердил. 14.08.2024 в 09:19 час. он опять позвонил на горячую линию «Газпромбанк» для уточнения информации, были ли совершены какие-то действия в отношении него (поданы заявки на кредиты, взяты кредиты, совершены какие-либо переводы денежных средств), где получил ответ, что в банке не отражается ни одна из перечисленных операция.

15.08.2024, приехав в отделение банка, он узнал о списание с карточного счета денежную сумму в размере 560 280 рублей, это прослеживается и в выписке от 16.08.2024 с его карточного счета №. Дата совершения операции 13.08.2024, дата отражения операции по счету карты (списание денежных средств) 14.08.2024. До 17 августа 2024 все переговоры с банком о сложившейся ситуации результата не дали и обратился с заявлением в ОП № 22 МО МВД РФ «Каменск-Уральского» о привлечении неустановленных лиц к ответственности о похищении с ее карточного счета денежные средства в размере 560 280 рублей 19 августа 2024, рассмотрев его заявление о хищении денежных средств с его карточного счета в размере 560 280 рублей, следователь отделения РПТО ОП № 22 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбудил уголовное дело № 12401650108000235 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). 19.08.2024 вынесено постановление о признании его потерпевшим по делу.

Указанная денежная сумма списана с его карточного счета без его согласия, распоряжение о списании или перечислении кому-либо денежных средств с его карточного счета он не давал.

С сентября 2018 года банки могут приостановить денежные переводы и платежи со счетов, если они выглядят подозрительно. Или со счета пытаются списать необычно большую сумму. А если с одного и того счета вдруг одновременно идет «веерный» перевод сразу, то это повод для банка остановить транзакции и временно приостановить операции по счету, что банком сделано не было.

Согласно выписки от 16.08.2024 по счету № № прослеживается «веерный» перевод: 13.08.2024 на сумму 101 500 рублей на номер карты № повторяющиеся 5 раз, и на сумму 52 780 рублей на эту же карту №. Всего 6 переводов на общую сумму 560 280 рублей.

25.03.2025 истцом была написана в банк претензия о возврате денежных средств, списанных с банковской карты без согласия ее владельца. Обращение банком зарегистрировано под № 188481889. 21.04.2025 истцу банком был направлен ответ на его претензию, из ответа можно сделать вывод, что банк даже не разобрался в требованиях его претензии, а отправил формальную отписку в которой сообщал истцу, что не сможет расторгнуть с ним кредитный договор.

Банк не обеспечил безопасность хранения вверенных ему денежных средств, технически не защитил счет банковской карты. Несанкционированное снятие денежных средств со счета не явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона.

Также детализацией оказанных услуг абонентского номера № не подтверждено, что с мобильного телефона истца, на который поступали входящие SMS-сообщения о списании денежных средств, осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами, и что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 79 228 рублей 48 копеек, из расчета с 13.08.2024 по 15.09.2024: 560 280*18%/366*34= 9 368 рублей 62 копейки. С 16.09.2024 по 27.10.2024: 560 280 * 19%/366*42= 12 215 рублей 94 копейки. С 28.10.2024 по 31.12.2024: 560 280*21%/366*65= 20 895 рублей 69 копеек. С 01.0.2025 по 24.04.2025: 560 280 * 21%/366*114= 36 784 рубля 23 копейки. Итого 79 228 рублей 48 копеек.

Действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем он полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка 3% за каждый день просрочки, за период с 13.08.2024 по 24.04.2025 560 280/100*3= 16 808 рублей 40 копеек в день. Период просрочки с 13.08.2023 по 24.04.2025 составил 254 дня. Из этого следует 254 дня* 16 808 рублей 40 копеек= 4 269 333 рубля 60 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица были привлечены ПАО "Банк Уралсиб", ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Банк не обеспечил безопасность хранения вверенных ему денежных средств, технически не защитил счет банковской карты. Несанкционированное снятие денежных средств со счета не явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона. Также детализацией оказанных услуг абонентского номера № не подтверждено, что с мобильного телефона истца, на который поступали входящие SMS-сообщения о списании денежных средств, осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами, и что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все меры были предприняты банком, об этом имеется заключение департамента. Банк анализировал активность по счету истца, блокировал операции, направлял СМС, которые необходимо было подтвердить. 13.08.2024 в 15:54, 16:24 банк звонил клиенту, спрашивал его фамилию, имя, отчество, кодовое слово, которое может быть известно только клиенту. Истец подтверждал, что сам переводит денежные средства. Данный факт подтвержден детализацией. Согласно ст. 127 правил нельзя передавать пароли третьим лица, ст. 147,148 на телефонном аппарате должно быть установлено антивирусное оборудование, клиенту не рекомендовано использовать приложение «онлайн» на телефоне, который указан в банке, рекомендовано, чтобы это были разные аппараты. В офисах банка висят данные правила.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец является держателем следующих банковских карт Банка ГПБ (АО): № № (до 14.08.2024, 14.08.2024 перевыпущена карта № для совершения операций с использованием которой истцом открыт счет банковской карты № №,

№ №, счет № №

№ №, счет № №.

Подписав заявление на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с условиями и тарифами и обязался их выполнять.

13.08.2024 через мобильное приложение истец оформил заявление-анкету на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта, заполнив электронную форму, заверенную электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента +№

По результатам рассмотрения заявления-анкеты 13.08.2024 Банком выпущена цифровая кредитная карта № № на имя ФИО3, и между истцом и банком заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц № № с лимитом кредитования на сумму 600 000 рублей. Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца в 15:02 час.

13.08.202024 в 15:07 час. денежные средства в общей сумме 593 630 рублей переведены со счета кредитной карты на карту посредством переводов через мобильное приложение.

13.08.2024 со счета карты были осуществлены следующие операции по списанию денежных средств на общую сумму 560 280 рублей:

в 16:47 час. 101 500 рублей (из которых 100 000 рублей- сумма перевода, 1 500 рублей сумма комиссии) переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб». Операция заверена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона клиента. Пароль введен корректно,

в 16:50 час. 101 500 рублей (из которых 100 000 рублей- сумма перевода, 1 500 рублей сумма комиссии) переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб». Операция заверена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона клиента. Пароль введен корректно,

в 16:52 час. 101 500 рублей ( из которых 100 000 рублей- сумма перевода, 1 500 рублей сумма комиссии) переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб». Операция заверена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона клиента. Пароль введен корректно,

в 16:54 час. 101 500 рублей ( из которых 100 000 рублей- сумма перевода, 1 500 рублей сумма комиссии) переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб». Операция заверена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона клиента. Пароль введен корректно,

в 16:56 час. 101 500 рублей ( из которых 100 000 рублей- сумма перевода, 1 500 рублей сумма комиссии) переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб». Операция заверена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона клиента. Пароль введен корректно,

в 16:57 час. 52 780 рублей (из которых 52 000 рублей- сумма перевода, 782 рублей сумма комиссии) переведена на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб». Операция заверена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона клиента. Пароль введен корректно.

По факту операций срабатывали правила мониторинга банка, операции по карте блокировались, истец операции подтвердил направлением СМС-сообщения и по телефону, установленные в автоматическом режиме ограничения были сняты.

Также 13.08.2025 истец в мобильном приложении оформил договор потребительского кредита № № на сумму 1 500 040 рублей 41 копеек с целью рефинансирования (полного досрочного погашения обязательств) кредитного договора от 14.08.2021 № №, заключенного между истцом и банком. Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца в 17:07 час.

Одновременно с оформлением кредитного договора истец подал заявление на открытие банковского (текущего) счета «Кредитный», на основании которого банк открыт ФИО3 счет № №

На указанный счет была зачислена сумма кредита в размере 1 500 040 рублей 41 копейка, из которых 500 040 рублей 41 копейка были направлены на погашение долга по кредитному договору от 14.08.2021 № № (497 593 рублей 23 копейки погашение основного долга, 2 447 рублей 18 копеек погашение процентов), 1 000 000 рублей были переведены истцу на карту.

Действия истца в мобильном приложении банка при оформлении кредитных договоров и совершению переводов подтверждаются соответствующими лог-файлами. Документы по кредитным договорам направлены на электронную почту, указанную истцом- <*****>

Факты дистанционного заключения кредитных договором и получения денежных средств истец не отрицает.

Оспариваемые истцом операции по переводу с карты совершены с мобильного телефона в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и положениями действующего законодательства, в связи с чем основания для взыскания их сумм с банка отсутствуют.

Для доступа в мобильное приложение истец произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона истца № и реквизитов банковской карты истца, известных только ему.

В качестве мобильного устройства истца, используемого для доступа в мобильное приложение, в информационных системах банка зафиксирован мобильный телефон <*****>.

Обращает внимание, что идентификатор мобильного телефона (№), содержащийся в себе IMEI номер устройства, является уникальным и не повторяющимся идентифицирующим признаком конкретного телефонного аппарата и однозначно свидетельствует о том, что все операции в мобильном приложении осуществляется с одного и того же телефонного аппарата.

Согласно сведениям в информационных системах банка, использование данного телефона для доступа в мобильное приложение осуществлялось истцом начиная с 01.03.2024, то есть задолго до проведения спорных операций и вход в мобильное приложение с каких-либо иных мобильных устройств, помимо этого, 13.08.2024 не осуществлялся.

Таким образом, и оформление кредитных договоров, и совершение переводов в период времени между заключением кредитного договора и второго кредитного договора, осуществлялся посредством входа в мобильное приложение с одного и того же устройства.

Расходные операции по карте сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи. Направленными на номер телефона истца № в форме СМС-сообщений.

Кроме того, данные операции, проведенные с использованием мобильного приложения осуществлялись прохождении процедуры аутентификации входа с использованием паролей известных только истцу. Действия истца в мобильном приложении подтверждаются логами (файлами записи последовательных действий клиента в мобильном приложении).

При этом, как было указано выше, входы в мобильное приложение для совершения операции осуществлялся с того же самого мобильного устройства, которое использовалось истцом задолго до спорных операций.

Банк информировал истца о совершении операций путем направления уведомлений на номер телефона. Все уведомления направлялись на номер телефона истца только на русском языке.

Факт направления истцу сообщений с индивидуальными кодами безопасности, а также выполнение банком обязательств по информированию истца об их совершении подтверждается реестром направленных сообщений, а также логами действий в мобильном приложении.

Поскольку все совершенные истцом операции осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора посредством корректного ввода уникального пароля и после успешного прохождения идентификации в мобильном банке, основания для взыскания их сумм с банка отсутствуют.

Истец указывает, что денежные средства списаны с его счета без его согласия, банк не принял никаких мер по приостановлению операций по списанию денежных средств со счета истца.

Банк в подтверждение отсутствия признаков совершения операций без добровольного согласия истца прилагает заключение Департамента мониторинга информационной безопасности банка в отношении операций ФИО3 за 13.08.2024.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной системе» банк неоднократно отказывал в совершении операцию, связался с клиентом по телефону. В соответствии с ч. 3,7 ст. 8 Федерального закона РФ № 161 банк запросил у клиента информацию, что переводы денежных средств не являются переводами денежных средств без добровольного согласия клиента. Так как от истца было получено подтверждение добровольности распоряжений, согласно ч. 3,8 ст. 8 Федерального закона банк снял ограничения по электронному средству платежа ФИО3 и принял к исполнению распоряжения о совершении повторных операций. С учетом подтвержденных операцию последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и неустойки в размере 560 280 рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителей является необоснованным. Указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам истца, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, к возникшим между ним и банком правоотношениям применению не подлежат, поскольку последствия необоснованного списания банком со счета урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальными нормами.

Следовательно, даже в случае признания судом факта нарушения банком обязанностей по договору банковского счета к банку подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не штрафа и неустойки по правилам п. 5 ст.. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования и являются необоснованными.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения моральных и нравственных страданий. Факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истца последствиями отсутствуют.

Исходя из соблюдения банком требований закона при осуществлении операций по счету истца, отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца, а также отсутствия доказательств того, что именно действия банка повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не обоснованы, поскольку являются производными, и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

К моменту обращения клиента в банк совершенные операции имели признак безотзывности, безусловности и окончательности.

В ситуации истца после его идентификации и проведении аутентификации посредством корректного ввода одноразовых паролей, осуществленные операции 13.08.2024 были авторизированы банком в этот же день, поскольку в банк поступили распоряжения истца в виде паролей, являющимися аналогами собственноручной подписи клиента.

То есть, когда 13.08.2024 произошла авторизация операций истца денежные средства стали в момент доступны клиентам другого банка (банка-эквайера), а значит сделка по переводу денежных средств как юридический состав (необходимая совокупность юридических фактов) были осуществлены 13.08.2024.

Фактическое списание авторизированных, а значит, зарезервированных, денежных средств осуществляется не банком, обсуживающим истца, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.

Таким образом, безотзывность и окончательность совершенных истцом операций наступила непосредственно в момент их совершения 13.08.2024, после чего их «отмена» или «аннулирование» стали невозможными.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, выразившийся в предъявлении требования к лицу (банку), которое не при каких обстоятельствах не могло повлиять на его волю по передаче денежных средств третьим лицам, поскольку никаким образом в данных действиях истца не участвовало.

Надлежащим способом защиты права в таком случае будет предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к получателя денежных средств.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Уралсиб», получателями оспариваемых переводов истца являются ФИО4 (перевод на 52 000 рублей) и ФИО5 (пять переводов по 100 000 рублей). Денежные средства были сняты/списаны указанными лицами в день их поступления на счета- 13.08.2025.

Счета ФИО4 и ФИО5 в ПАО «Банк Уралсиб» были открыты 08.08.2024 и 26.07.2024 соответственно, то есть незадолго до совершения оспариваемых истцом переводов. Следовательно, как ранее и сообщал банк в своих возражениях, 13.08.2024 отсутствовало совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляется банком России.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что: переводы денежных средств со счета карты истца были санкционированы предусмотренным сторонами способом, с использованием данных истца, подтверждаемых путем введения корректных логина, пароля и одноразовых кодов подтверждения, являющихся аналогом собственноручных подписей истца, получаемых на номер его мобильного телефона, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях;

-допустимых доказательств того, что в отношении истца были совершены мошеннические действия не предоставлено,

-банк не знал и не мог знать, что от имени истца выступает другое лицо, у банка отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не истцом,

-доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины банка в причинении истцу убытков, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб, не представлено,

-противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения,

-правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, равно как и взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Третьи лица ПАО "Банк Уралсиб", ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено, что ФИО3 является держателем банковских карт АО «Газпромбанк» № № (до 14.08.2024, 14.08.2024 перевыпущена карта № для совершения операций с использованием которой истцом открыт счет банковской карты № №;

№ №, счет № №.

13.08.2024 через мобильное приложение ФИО3 оформил заявление-анкету на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта, заполнив электронную форму, заверенную электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента №.

Абонентский номер +№ принадлежит истцу, при этом, использование мобильного приложения Банка на его телефоне с абонентским номером № истцом не оспаривалось.

Согласно п. 4.1.10 условиям использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного использования карт.

В соответствии с п. 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ, клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность Логина-Пароля, в том числе не сообщать Логин/пароль третьим лицам, включая работников банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что мобильное устройство, Логин/пароль, SIM-карты могут быть использованы посторонними лицами.

На указанный счет была зачислена сумма кредита в размере 1 500 040 рублей 41 копейка, из которых 500 040 рублей 41 копейка были направлены на погашение долга по кредитному договору от 14.08.2021 № №497 593 рублей 23 копейки погашение основного долга, 2 447 рублей 18 копеек погашение процентов), 1 000 000 рублей были переведены истцу на карту.

17.08.2025 ФИО3 обратился в Отдел полиции № 22 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана с банковского счета похитили денежные средства в сумме 560 280 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

19.08.2024 следователем отделения по РПТО ОП № 22 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту заявления ФИО3

19.08.2024 постановлением следователя отделения по РПТО ОП № 22 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО7 ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 25.08.2024 следует, что у него имеется банковская дебетовая карта АО «Газпромбанк» платежной системы «МИР» № №, на указанную карту ему поступает заработная плата, данную карту он открыл в отделение банка «Газпром» в <...>, в 2019 году, также 14.08.2021 он оформил кредит в АО «Газпромбанк» через мобильное приложение «Газпромбанк», установленное в его сотовом телефоне на сумму 900 000 рублей, на 13.08.2024 остаток задолженности по данному кредиту составлял 500 040 рублей 41 копейка. 13.08.2024 примерно в 16:00, когда он находился у себя на даче по адресу: <адрес> ему на сотовый телефон «HONOR 50» с абонентским номером № оператора «Мегафон» позвонил неизвестный номер, когда он взял трубку, женщина по голосу примерно 35 лет, сказала, что произошло путаница с перерасчетом его трудового стажа и ему необходимо получить электронный талон для посещения отделения пенсионного фонда, расположенного в г. Каменск-Уральском для уточнения некоторых вопросов по сроку выработки трудового стажа, также она пояснила, что ему на сотовый телефон придет два смс-сообщения с кодами, которые он должен ей продиктовать, чтобы попасть в электронную очередь пенсионного фонда, в ходе разговора с указанной женщиной, поставив режим громкой связи на своем сотовом телефоне, он продиктовал ей два кода, которые пришли в двух смс-сообщениях, после чего данная женщина сказала, что он встал в электронную очередь и в среду 14.08.2024 ему необходимо явиться в пенсионный фонд, попрощалась и положила трубку. Данные смс-сообщения с кодами и номер телефона в размере «входящие звонки» он удалил из своего телефона, поэтому не может сообщить абонентский номер телефона, с которого звонила указанная женщина. 13.08.2024 в 16:19 час. в приложении «Вотсап» установленном на его сотовом телефоне поступил входящий звонок с абонентского номера № за указанным номером была закреплена иконка на которой изображен логотип приложения «Госуслуги», он ответил на звонок и мужчина по голосу примерно 45 лет, представился сотрудником службы безопасности сайта «Госуслуги» и сказал, что его личный кабинет в приложении «Госуслуги» взломан и мошенники пытаются оформит на него кредит, после чего сказал, что соединит его с сотрудником безопасности центрального банка РФ, после чего с ним на связь вышел уже другой мужчина по голосу примерно 25 лет, и пояснил, что его личный кабинет на сайте «Госуслуги» взломан, также сказал, что ему необходимо написать собственноручное заявление в центральный банк РФ, после чего его несколько раз переключали между этими двумя мужчинами, с кем конкретно из них он разговаривал, он уже не помнит. Несколько раз связь прерывалась и ему несколько раз перезванивали с абонентского номера №. В ходе разговора с указанными мужчинами они ему сказали, что сейчас будут проводить какие-то технические работы с его сотовым телефоном, и чтобы он ни в коем случае не прерывал звонок, в период когда они проводили технические работы он ничего не мог сделать со своим сотовым телефоном, экран был черным с надписью: «Технические работы». Также в ходе разговора во время технических работ с его телефоном, один из мужчин сказал ему, что ему необходим сообщить им кодовое слово, которое он использует в банке АО «Газпром», и он сообщил им кодовое слово. После того, как его сотовый телефон снова заработал, мужчина по телефону сказал ему, что на следующим день, 14.08.2024 утром он должен поехать в отделение АО «Газпромбанк», расположенное в <...>,и также сказал, что позвонит утром 14.08.2024 и скажет, что нужно делать в отделении указанного банка и положил трубку. В этот момент он понял, что разговаривал по телефону с мошенниками. 14.08.2024 в 09:10 час. ему в приложении «Вотсап», установленном на его сотовом телефоне поступил входящий звонок с абонентского номера № мужчина по телефону сказал, чтобы он ехал в вышеуказанное отделение банка АО «Газпром» и оттуда уже позвонил ему и он скажет, что ему делать. Он сразу поехал в отделение данного брака, но мужчине перезванивать не стал, так как он уже понимал, что это мошенник. В отделении банка он попросил предоставить ему информацию, появились ли у него кредитные счета за последние сутки, на что специалист в банке ответила, что никаких новых кредитов в программе не отображается, и посоветовала прийти на следующий день, 15.08.2024. 15.08.2024 в дневное время около 16:00 час. он вновь приехал в отделение банка АО «Газпром», где специалист предоставила ему выписки о движении денежных средств, ознакомившись с указанными выписками, он понял, что в банке АО «Газпром» на его имя 13.08.2024 был оформлен кредит с целью рефинансирования на сумму 1 500 040 рублей 41 копейка и кредитная карта № № с кредитным лимитом на сумму 600 000 рублей. 13.08.2024 был полностью погашен мой кредит от 14.08.2021 на остаточную сумму в 500 040 рублей 41 копейка. 13.08.2024 ему на дебетовую карту АО «Газпромбанк» № № поступили денежные средства двумя операциями 1-я операция: 13.08.2024 на сумму 560 000 рублей с кредитной карты АО «Газпром» № №, оформленной на его имя, 2-я операция 13.08.2024 на сумму 1 000 000 рублей кредитных денежных средств с кредита также оформленного на его имя. Далее, с его дебетовой карты АО «Газпромбанк» № № было совершено шесть операций по переводу денежных средств на карту стороннего банка, 1-я операция: 13.08.2024 на карту стороннего банка в сумму 101 500 рублей, 2-я операция: 13.08.2024 на карту стороннего банка в сумму 101 500 рублей, 3-я операция: 13.08.2024 на карту стороннего банка в сумме 101 500 рублей, 4-я операция: 13.08.2024 на карту стороннего банка в сумму 101 500 рублей, 5-я операция: 13.08.2024 на карту стороннего банка в сумме 101 500 рублей, 6-я операция: 13.08.2024 на карту стороннего банка в сумме 52 780 рублей. Вышеуказанные операции он не проводил. Кредит и кредитную карту он не оформлял. Указать точное время совершения указанных операций не имеет возможности, так как 14.08.2024 его мобильное приложение «Газпромбанк» было заблокировано сотрудниками службы безопасности АО «Газпромбанк» и на сегодняшний день доступа к личному кабинету в приложении указанного банка у него нет. В выписках предоставленных ему сотрудником АО «Газпромбанк» точное время не указано, отражены только даты операций.

Из выписки АО «Газпромбанк» по карте № № следует, что в 16:47 час. денежные средства в сумме 101 500 рублей переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб», в 16:50 час. денежные средства в сумму 101 500 рублей переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб», в 16:52 час. денежные средства в сумме 101 500 рублей переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб», в 16:54 час. денежные средства в сумме 101 500 рублей переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб», в 16:56 час. денежные средства в сумме 101 500 рублей переведены на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб», в 16:57 час. денежные средства в сумме 52 780 рублей переведена на карту № № в ПАО «Банк Уралсиб».

Как следует из ответа на запрос ПАО «Банк Уралсиб» от 07.07.2025, банковская карта № № со счетом № №, дата открытия 08.08.2024, принадлежит ФИО4, банковская карта № № со счетом № №, дата открытия 26.07.2024, принадлежит ФИО5.

Из выписки по счету № № банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» № № принадлежащей ФИО4 за период с 13.08.2024 по 30.08.2024 следует, что 13.08.2024 на счет поступили денежные средства в размере 52 000 рублей, в этот же день данная денежная сумма была списана по счету по операциям с международными картами.

Из выписки по счету № № банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» № № принадлежащей ФИО5 за период с 13.08.2024 по 30.08.2024 следует, что 13.08.2024 на счет поступило 500 000 рублей операциями по 100 000 рублей. 15.08.2025 двумя операциями 300 000 рублей и 200 000 рублей данные денежные средства списаны.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что банк не обеспечил безопасность хранения вверенных ему денежных средств, технически не защитил счет банковской карты. Несанкционированное снятие денежных средств со счета не явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ ("О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.

Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

В соответствии с п. 1 Рекомендаций при совершении операций с банковской картой через сеть Интернет (Приложение к письму Банка России от 02.10.2009 N 120-Т, далее - Памятка Банка России от 02.10.2009) держателям банковских карт рекомендуется не сообщать персональные данные или информацию о банковской карте через сеть Интернет (например ПИН-код, пароли доступа к ресурсам банка, срок действия банковской карты, кредитные лимиты, историю операций, персональные данные).

Как следует из представленной в материалы дела выписки лог-файлов и выписки сообщений, направленных на телефон +№, операции по переводу денежных средств были заверены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона клиента. Пароли введены корректно. Операции по карте блокировались, истец операции подтвердил направлением СМС-сообщения и по телефону, установленные в автоматическом режиме ограничения были сняты. Также согласно детализации звонков, 13.08.2024 в 15:54, 16:24 банк звонил клиенту, после чего ФИО3 было сообщено кодовое слово.

Согласно заключения Департамента мониторинга информационной безопасности банка «Газпромбанк» (АО) от 16.06.2025 № 302-4/450/25, в соответствии с ч. 3.1, ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» отказал в совершении операции. В соответствии с ч. 3.7 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) запросил у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента. Так как от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения, то согласно ч. 3.8 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторной операции. С учетом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента.

Таким образом, так как все совершенные истцом операции осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора посредством корректного ввода уникального пароля и после успешного прохождения идентификации в мобильном банке, основания для взыскания их сумм с банка отсутствуют.

Банк неоднократно отказывал в совершении операцию, связался с клиентом по телефону, запросил у клиента информацию, что переводы денежных средств не являются переводами денежных средств без добровольного согласия клиента. Так как от истца было получено подтверждение добровольности распоряжений, банк снял ограничения по электронному средству платежа ФИО3 и принял к исполнению распоряжения о совершении повторных операций. С учетом подтвержденных операцию последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия.

В связи с чем, АО «Газпромбанк» предпринял все меры для предотвращения незаконного списания денежных средств со счета истца, а несанкционированное снятие денежных средств со счета явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона. Как следует из материалов дела, после успешного прохождения идентификации в мобильном банке, истец, добровольно сообщил неизвестным лицам одноразовые пароли для подтверждения операций, а также кодовое слово, которое было известно только ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании с АО «Газпромбанк» штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →