УИД 77RS0029-02-2025-011183-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6979/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 37 640
В обоснование исковых требований указывает, что истцом летом 2024 года было обнаружено списание денежных средств с расчетного счета на основании исполнительного листа, выданного Щербинским районным судом адрес. Решением Щербинского районного суда адрес от 27.10.2023 года с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в пользу фио по договору поставки. В свою очередь, ИП ФИО1, (доверителем) на имя фио, (поверенного) была выдана нотариальная доверенность на право представления доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами с правом подписи договоров, поставки товаров от 16.07.2021 года в адрес. Так, на основании выданной доверенности ФИО2 от имени ИП ФИО1 был заключен договор поставки товаров от 16.07.2021 г. с фио, о заключении которого доверителю известно не было, о чем свидетельствует подпись в договоре поставки товара от имени фио, которая ему не принадлежит, а также проставление печати, которая всегда находилась у доверителя в адрес. С фио истец никогда не встречался, о договоренности с ФИО2 ему известно ничего не было. При этом, согласно заключенного договора денежные средства были переданы фио в размере сумма наличными денежными средствами в полном объеме ФИО2, однако полномочий на получение денежных средств и распоряжение ими доверитель не предоставлял. Денежные средства ФИО2 в адрес фио переданы до настоящего времени не были. Взаимоотношения ФИО2 и фио подтверждаются перепиской в мессенджере, которые были предметом исследования Щербинского районного суда адрес. При этом, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед заказчиком фио, последний обратился в районный суд о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, штрафа, морального вреда. Так, недобросовестные действия фио, при которой при взыскании денежных средств в Щербинском районном суде адрес, истец фактически не имел возможности участвовать в судебном процессе, тем самым доказывать свою непричастность к данной ситуации, что привело к постановлению судебного акта о взыскании денежных средств с фио, о которых ему известно не было. 30.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно передать денежные средства. Претензия была получена ответчиком, при этом ответа от ответчика не последовало
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из оснований заявленного иска, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 27.10.2023 года с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в пользу фио по договору поставки.
Также из материалов дела следует, что ИП ФИО1, (доверителем) на имя фио, (поверенного) была выдана нотариальная доверенность на право представления доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами с правом подписи договоров, поставки товаров от 16.07.2021 года в адрес.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Щербинского районного суда адрес от 27.10.2023 года было установлено, что на основании выданной доверенности ФИО2 от имени ИП ФИО1 был заключен договор поставки товаров от 16.07.2021 г. с фио
Взаимоотношения ФИО2 и фио подтверждаются перепиской в мессенджере, которые были предметом исследования Щербинского районного суда адрес. При этом, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед заказчиком фио, последний обратился в районный суд о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, штрафа, морального вреда
Как указывает истец о заключении данного договора поставки истцу известно не было. С фио истец никогда не встречался, о договоренности с ФИО2 ему известно ничего не было. При этом, согласно заключенного договора денежные средства были переданы фио в размере сумма наличными денежными средствами в полном объеме ФИО2, однако полномочий на получение денежных средств и распоряжение ими доверитель не предоставлял
Как установлено судом истец, до настоящего времени данная денежная сумма истцу не передана, при этом правовые основания для ее удержания у ответчика – фио отсутствуют.
30.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно передать денежные средства. Претензия была получена ответчиком, при этом ответа от ответчика не последовало.
Таким образом, денежные средства, причитающиеся истцу от заключения договора подряда, были получены ответчиком, действующим на основании вышеуказанной доверенности, не были переданы истцу.
При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт получения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств в общей сумме сумма, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств передачи их истцу, доказательств распоряжения денежными средствами по просьбе и в интересах истца либо наличие обстоятельств, предоставляющих ему право по собственному усмотрению распорядиться данной суммой. Не приведено оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком по доверенности, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с фио в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.
Судья фио