ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Рудаковой М.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1102/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она, ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.
С южной стороны к ее земельному участку примыкает земельный участок под номером <данные изъяты> с кадастровым номером 71:25:010303:90, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имеющий вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, декларированная площадь 1074 кв.м.
Согласно п.5.2.53 Правил благоустройства МО города Богородицк Богородицкого района Тульской области №55-181 от 16.08.2022г. владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, а именно: содержать в порядке зеленые насаждения на территории в пределах землеотвода, проводить санитарную обрезку кустарников деревьев, поливать их в сухую погоду и проводить уборку мусора на земельном участке.
В нарушение указанных выше правил ФИО2 в течение десятилетий не обрабатывала данный земельный участок должным образом, запустила его, в результате чего вдоль границы участка истца № протяженностью 60м образовалась дикорастущая поросль из деревьев местами высотой до 7м и шириной 2-3 метра, а также свалка. Наличие высоких деревьев на участке ФИО2 около забора, разделяющего участки истца и ответчика, из-за отсутствия вентиляции и освещения лишает истца возможности пользоваться частью ее земельного участка, т.е. сажать растения плодово-ягодные и прочие. Деревья на участке ФИО2 из-за отсутствия должного ухода ветшают, разрушаются и падают на забор истца и на ее участок. В 2024 году два дерева уже упали на участок истца и повредили забор. Высокие деревья свисают на участок истца, затеняют его, т.к. находятся с южной стороны, и создают угрозу жизни и здоровью.
На обращение истца №П-281 от 11.06.2024г. администрация МО Богородицкого района выездом на место установила, что на всей протяженности смежного ограждения с земельным участком истца со стороны участка ФИО2 произрастают деревья и кустарники, которые повреждают ее забор и создают тень. Администрацией МО Богородицкого района в адрес ФИО2 было направлено уведомление о недопустимости нарушений обязательных требований Правил благоустройства МО города Богородицка и Богородицкого района № от 16.08.2022г.
Постановлением административной комиссии по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8, 11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено наказанием в виде штрафа в размере 2500 руб.
Нарушение правил благоустройства ФИО2 до настоящего времени не устранено, вырезка деревьев и порослей по границе с земельным участком истца не произведена, участок ФИО2 продолжает зарастать, создавая истцу препятствия в пользовании участком, угрозу жизни, здоровью и возникновения пожара со всеми вытекающими последствиями.
На основании вышеизложенного просила: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 участком по адресу <адрес> для чего произвести: вырубку шириной не менее 2м деревьев на своем участке по адресу: Богородицк, <адрес> вдоль забора, разделяющего смежные участки; опиловку и уничтожение поросли, и свалку вдоль границы смежных участков на всем протяжении; обязать ФИО2 в дальнейшем не допускать разрастания деревьев, поросли и свалки вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки; взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на исковое заявление не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В связи с неявкой ответчика ФИО2 не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, земельный участок которой находится по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик ФИО2 в течение длительно времени не обрабатывала свой земельный участок должным образом, запустила его, в результате чего вдоль границы участка истца № протяженностью 60м образовалась дикорастущая поросль из деревьев местами высотой до 7м и шириной 2-3 метра, а также свалка. Наличие высоких деревьев на участке ФИО2 около забора, разделяющего участки истца и ответчика, из-за отсутствия вентиляции и освещения лишает истца возможности пользоваться частью ее земельного участка, сажать плодово-ягодные растения и другие культуры. Деревья на участке ФИО2 из-за отсутствия должного ухода ветшают, разрушаются и падают на забор истца и на ее участок. В 2024 году два дерева уже упали на участок истца и повредили забор. Высокие деревья свисают на участок истца, затеняют его, поскольку находятся с южной стороны.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу положений ст. 16 Закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В подтверждение доводов в материалы дела представлен ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-885 администрации МО Богородицкий район и протокол осмотра объекта муниципального земельного контроля от 09.07.2024 с фотоматериалами. Из которых следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 специалистами администрации МО Богородицкий район Тульской области осуществлен земельный контроль путем выезда и осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра установлено, что по всей протяженности смежного ограждения с земельным участком истца, со стоны участка ФИО2 произрастают деревья и кустарники, которые повреждают ограждение и создают тень. Согласно п.5.2.53 Правил благоустройства МО города Богородицк Богородицкого района Тульской области №55-181 от 16.08.2022г. владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, а именно: содержать в порядке зеленые насаждения на территории в пределах землеотвода, проводить санитарную обрезку кустарников деревьев, поливать их в сухую погоду и проводить уборку мусора на земельном участке. В адрес ФИО2 направлено уведомление о недопустимости нарушений обязательных требований Правил благоустройства МО города Богородицк Богородицкого района Тульской области №55-181 от 16.08.2022г.
Из письма администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании выявленного нарушения Правил благоустройства МО города Богородицк Богородицкого района Тульской области № от 16.08.2022г. в отношении собственника земельного участка с К№ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.11-2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» №388-ЗТО от 09.06.2003 и передан в административную комиссию для рассмотрения и принятия решения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, допустила зарастание своего земельного участка, тем самым нарушила п.5.2.53 «Правил благоустройства территории МО города Богородицк Богородицкого района» утвержденные решением Собрания депутатов МО город Богородицк Богородицкого района 16.08.2022г. №55-181. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам от 15.10.2025 №ИВ-145-4-15, следует, что 07.10.2025 г. сотрудниками ОНЛ и ПР по адресу: <адрес>, осуществлен выезд для проверки пожарных норм. В ходе осмотра, прилегающей территории к дому № по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, не установлено. Осмотреть территорию земельного участка по вышеуказанному адресу не представилось возможным, от ФИО2 был получен письменный отказ. Из объяснений ФИО2 следует, что на территории домовладения сухая травянистая растительность отсутствует, однако имеются поросли деревьев, в се коммуникации в доме отключены.
Суд считает возможным принять в качестве доказательств представленные ответы администрации, протокол осмотра объекта муниципального земельного контроля с фотоматериалами, постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации МО Богородицкий район, подтверждающие произрастание деревьев и кустарников, на земельном участке ответчика по всей протяженности смежного ограждения с истцом, которые повреждают ограждение и создают тень.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, возложив на ФИО2 обязанность осуществить вырубку шириной не менее 2 м деревьев на своем участке по адресу: <адрес>, вдоль забора, разделяющего смежные участки; опиловку и уничтожение поросли, и свалку вдоль границы смежных участков на всем протяжении, что устранит препятствие в пользовании земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Доказательств нарушения ответчиком прав истца в пользовании земельным участком в будущем материалы дела не содержат, в связи с чем требования об обязании ответчика в дальнейшем не допускать разрастания деревьев, поросли и свалки вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, не подлежат.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025, которые суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 участком, по адресу: <адрес>, для чего произвести: вырубку шириной не менее 2 м деревьев на своем участке по адресу: <адрес>, вдоль забора, разделяющего смежные участки; опиловку и уничтожение поросли, и свалку вдоль границы смежных участков на всем протяжении.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года
Председательствующий