Дело № 2-541/2025
УИД № 42RS0004-01-2025-000579-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 21.10.2025
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В.,
с участием помощника Гурьевского межрайонного прокурора Естифеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по Фурмановскому району 26.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 11 час. 00 мин. 22.03.2024 до 15 час. 00 мин. 26.03.2024 неизвестным лицом хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 883295,59 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что 22.03.2024 с 11.00 час. на абонентский номер ФИО1 (№) неоднократно поступали звонки от неизвестных лиц с различных абонентских номеров. В ходе разговоров 22.03.2024 девушка, представившаяся сотрудником «Центрального банка» Р, сообщила об оформлении мошенниками на ее (ФИО3) имя кредитных договоров и о необходимости перевода денежных средств на безопасные счета.
По указанию Р, ФИО1 сняла со своего счета в ПАО «Инвесторг Банк» денежные средства в сумме 395000 руб., после чего 22.03.2024 в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 49 мин. перевела их на сообщенные ей номера банковских счетов С и Л
26.03.2024 с абонентского номера № в мессенджере «Вотцап» на абонентский номер ФИО1 вновь поступил звонок от той же девушки, представившейся сотрудником банка, которая переадресовала звонок на молодого человека, представившегося А
Будучи введенной в заблуждение, по указанию данного мужчины ФИО1 оформила на свое имя кредит в АО «Почта Банк» на сумму 150000 руб., после чего через банкомат перевела денежные средства в общей сумме 147000 руб. на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк», на имя ФИО2
Согласно сведениям, полученным из ПАО «МТС Банк», банковский счет № открыт на имя ФИО2 25.03.2024 на основании договора №. К данному счету открыта карта №.
С банковской карты № 26.03.2024 с 10 час. 32 мин. до 11 час. 28 мин. осуществлялось снятие наличных денежных средств в банкомате ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>. Доступ к дистанционным сервисам банка в отношении данного счета осуществлялся через абонентский № с использованием как веб-сайта, так и мобильного приложения, IP-адреса в один и тот же день с незначительным промежутком во времени регистрировались в <адрес> и <адрес>.
Таким образом, полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, подтверждается, что сведения о банковской карте №, в том числе необходимые для совершения операций с ее использованием, переданы ФИО2 третьим лицам.
Факт поступления денежных средств от ФИО2 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Истец ФИО4 является лицом, которое в силу возраста, состояния здоровья, а также материального положения, лишена возможности защищать свои нарушенные права самостоятельно.
На основании изложенного, заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 147000,00 руб.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Гурьевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца, заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовой корреспонденцией.
Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Естифеева О.А., действующая по поручению в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Из материалов дела следует, что ФИО1 26.03.2024 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении нее неустановленным лицом в период с 11-00 22.03.2024 до 15-00 26.03.2024, которыми ей причинен ущерб на сумму 883295,59 руб., который является для нее значительным (л.д.13).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от 26.03.2024 по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 в сумме 883295,59 руб., возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11).
Указанным постановлением установлено, что в период с 11-00 22.0,.2024 по 15-00 26.03.2024, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, и злоупотребления доверием, хищение денежные средства, принадлежащих ФИО1 в сумме 883295,59 руб., причинив ей имущественный ущерб в указанной сумме в крупном размере.
Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), следует, что 22.03.2024 с 11.00 час. на абонентский номер ФИО1 (№) неоднократно поступали звонки с неизвестных номером от различных лиц. В ходе первого разговора ДД.ММ.ГГГГ девушка, представившаяся сотрудником «Центрального банка» Р, сообщила о заявках на оформлении мошенниками на ее имя кредитных договоров, и о необходимости перевода ее денежных средств в ПАО «Инвесторг Банк» на безопасные счета. По указанию Р, ФИО1 сняла со своего счета в ПАО «Инвесторг Банк» денежные средства в сумме 395000 руб., после чего 22.03.2024 в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 49 мин. перевела их на сообщенные ей номера банковских счетов, принадлежащие С и Л в размере 378415,76 руб. 25.03.2024 с абонентского номера № на абонентский номер ФИО1 вновь поступил звонок от той же девушки, которая сообщила о заявках на оформлении мошенниками на ее имя кредитных договоров, и она должна пойти во все эти банки и оформить кредиты, а деньги перевести на безопасные счета. 25.06.2024 ФИО1 пошла в ПАО ВТБ, оформила кредит на 200000 руб., которые ей выдали наличными в размере 176000 руб., после удержания страховки, и через банкомат ПАО ВТБ перечислила эту сумму по указаниям этой девушки в период с 14 час. 45 мин. по 13 час. 47 мин. переводами на счет №. Далее, в ПАО Сбербанк ФИО1 оформила кредит на сумму 200000 руб., которые ей выдали наличными в размере 176000 руб., после удержания страховки, и через банкомат ПАО Сбербанк перечислила эту сумму по указаниям этой девушки в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 37 мин. переводами на счет №. Всего 25.03.2024 ФИО1 перечислено 341747,65 руб. 26.03.2024, с абонентского номера № на абонентский номер ФИО1 вновь поступил звонок от той же девушки, которая сообщила о заявках на оформлении мошенниками на ее имя кредитных договоров, она пошла в Почта Банк и оформила кредит на сумму 150000 руб., которые получила наличными, и перечислила их через банкомат ПАО Сбербанк в период с 11 час. 13 мин. по 11 час. 43 мин. на счет №, получатель ФИО2 в размере 147000 руб.
Поступление звонков на номер ФИО1 № подтверждается детализацией за период с 22.03.2024 по 26.04.2024 (л.д.24-31).
Из предоставленных квитанций усматривается, что через банкомат ПАО Сбербанк
26.03.2024 в 11:00:40 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:13:25 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:17:00 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:20:40 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:23:18 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:28:58 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:31:42 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:36:03 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:40:23 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб., 26.03.2024 в 11:43:54 получатель ПАО «МТС-Банк» счет № получатель ФИО2 совершен перевод 14700,00 руб. (л.д.32-34), которые были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47).
Согласно ответу ПАО МТС-Банк, банковский счет №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт в рамках договора банковского счета № от 25.03.2024, к счету была открыта дебетовая карта №, выданная 25.03.2024, закрыта 14.05.2024 (л.д.49).
Согласно выписке по счету №, 26.03.2024 на данный счет были произведены перечисления, в том числе 10 перечислений по 14700 руб., кроме того имеются сведения о снятии наличных с этого счета в <адрес>, при использования абонентского номера № (л.д.50-57).
Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № с 03.03.2024 принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.78).
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством внесения денежных средств через терминал ПАО Сбербанк были зачислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 147000,00 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ПАО «МТС Банк», при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.
Сведений о том, что карта со счетом № была не в пользовании ФИО2, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 147000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5410,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 147000 (сто сорок семь тысяч рублей) 00 копеек
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5410,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.10.2025.
Судья /подпись/ /подпись/ И.Г. Серикова
д Подлинный документ подшит в деле № 2-541/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000579-57) Гурьевского городского суда Кемеровской области № 2-637/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-000594-77) Гурьевского городского суда Кемеровской области