Решение по делу № 2-5986/2022 от 20.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД 52RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвоката Тихомирова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ФИО4 подарил истцу 2/5 доли жилого <адрес> по ул. 1 мая <адрес>.

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. за ФИО1 было признано право собственности на 2/5 доли на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. был признан недействительным Договор дарения 2/5 доли жилого <адрес> по ул. 1 мая <адрес>.

Определением Арзамасского городского суда было пересмотрено гражданское дело 2-979/2016 и в иске ФИО1 о признании права собственности на 2/5 доли на земельный участок - было отказано.

Таким образом, ФИО3 вступила в права наследства после смерти Ш.О.НБ.

Между тем, за все эти годы истец понес следующие расходы, в том числе и на содержание жилого <адрес> по ул. 1 мая <адрес>:

Похороны ФИО4 - 25 320 руб.;

Установка новых пластиковых окон - 26 800 руб.;

Установка водопровода и канализации - 16 364,72 руб. с заключением Договора наводу-9700 руб.;

Коммунальные платежи - 77 666,67 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на: похороны ФИО4 в размере 25 320 руб.; установку новых пластиковых окон в размере 26 800 руб.; установку водопровода и канализации в размере 16 364,72 руб. с заключением Договора на воду - 9700 руб.; коммунальные платежи в размере 77 666,67 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика понесенные расходы на: похороны ФИО4 в размере 25 320 руб.; установку новых пластиковых окон в размере 26 800 руб.; установку водопровода и канализации в размере 95 155,16 руб.; коммунальные платежи в размере 77 666,67 руб., расходы на оплату услуг адвоката в общем размере

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление. В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в единоличном пользовании ФИО1 с момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года.

Изначально ФИО1 являлась собственницей доли в указанном помещении на основании договора дарения, заключенного ею с ФИО4, однако решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор дарения был признан недействительным. Судебный акт прошел проверку в суде апелляционной инстанции и оставлен без изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и после вынесения решения ФИО1 продолжала пользоваться принадлежащем ФИО3 жилым помещением и добровольно освобождать его отказывалась.

В связи с данными событиями, ФИО3 была вынуждена обратиться в Отдел МВД России по <адрес>. После обращения в правоохранительные органы жилое помещение было освобождено и ключи от него были переданы собственнице ФИО3 всентября 2019 года.

Таким образом, с момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2019 года ФИО1 без каких-либо законных оснований пользовалась жилым помещение, расположенным по адресу : <адрес>.

Между тем, величина арендной платы за аналогичные жилые помещения составляет не менее 10 000 рублей / месяц.

Таким образом, ФИО1 получила неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 360 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, заявили ходатайство о применении в отношении встречных исковых требований срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Тихомиров М.Д. встречное исковое заявление поддержал, просил применить срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям в части расходов на похороны, расходы на оплату коммунальных платежей считал неподлежащими взысканию, поскольку спорным имуществом в рассматриваемый период пользовалась истица, расходы на оплату пластиковых окон и прокладку водопровода считал подлежащими взаимозачету со встречными требованиями.

Третьи лица и их представители Нижегородская областная нотариальная палата, Нотариус ФИО5, Пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела,ФИО3 является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является матерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся собственником 3/5 долей жилого <адрес>.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным в связи с психическим заболеванием.

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан дееспособным.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО1 2/5 доли жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО4 в виде 1/5 доли жилого <адрес>.

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> дарения 2/5 доли жилого <адрес> по ул. 1 мая <адрес> был признан недействительным, а 2/5 доли жилого <адрес> по ул. 1 мая <адрес> включены в наследственную массу.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, наследником 2/5 доли жилого <адрес> по ул. 1 мая <адрес> является ФИО3.

По настоящему гражданскому делу установлено, что истец за период, начиная со смерти ФИО4 и по настоящее время, понес следующие расходы на: похороны ФИО4 - 25 320 руб.; установку новых пластиковых окон - 26 800 руб.; установку водопровода и канализации - 16 364,72 руб. с заключением Договора наводу (установку бойлера) -9700 руб.; коммунальные платежи по содержанию жилого <адрес> по ул. 1 мая <адрес> - 77 666,67 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями, платежными поручениями, свидетельствующими о несении вышеуказанных трат.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в части прокладки трубопровода, расходов на установку водоочистительного устройства и пластиковых оконсуд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Также ФИО1 предоставлен локальный сметный расчет за прокладку водопровода и канализации по адресу <адрес> на сумму 95 155 рублей 16 копеек.

Исходя из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, в сумму 95 155 рублей 16 копеек включена изначально заявленная сумма расходов на установку водопровода и канализации в размере 16 364 рублей 72 копейки.

Однако, данный сметный локальный расчет датирован 2021 годом, тогда как правоотношения по прокладке канализации возникли в 2016 году, в момент установления водоочистительного устройства.

Более того, подтверждений несения фактических затрат по исполнению сметного расчета ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Сам по себе сметный расчет не может свидетельствовать о несении трат по его исполнению, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленных требований в рассматриваемой части истец по первоначальному иску предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке водоочистительного устройства «Аквафор» с приложением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 700 рублей.

Поскольку проживая в спорном помещении ФИО1 фактически осуществляла аренду данного помещения, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношения положения, регулирующие порядок улучшения арендованного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы затрат на покупку и установку водоочистительного прибора.

Вместе с тем, водоочистительный прибор сам по себе не является неотделимым улучшением имущества, изъятие которого из квартиры и дальнейшее использование в ином помещении конструктивно не возможно, следовательно, имея возможность получить данное устройство в натуре ФИО1 не наделена правом требования расходов на его приобретение, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания расходов на установку пластиковых окон истец по первоначальному иску предоставил договор № от 29.11.2016подтверждающих факт внесения предоплаты за выполнение соответствующих работ на сумму 26 800 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества.

Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

С учетом конструктивных особенностей жилых помещений, суд относит установку пластиковых окон к неотделимым улучшениям помещения.

С учетом указанных обстоятельств истец по первоначальному иску имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, в связи с чем с исковых требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в указанной части в сумме 26 800 рублей.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 2015 по 2019 год пользователем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являлся истец по первоначальному иску ФИО1, которая в указанный период являлась также фактическим получателями жилищных и коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также ответов из ресурсоснабжающих организаций, <адрес> в <адрес> состоит из двух изолированных помещений, имеет два входа, по два лицевых счета на оплату коммунальных услуг.

Следовательно, ФИО1 за заявленный период производилась оплата коммунальных услуг только в части потребленных ею же ресурсов.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг судом не установлено в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом ранее, наследником ФИО4 является ФИО3

ФИО1, не являясь наследником, понесла расходы на похороны ФИО4 в размере 25 320 рублей, подтвержденные счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, заявленные первоначальные исковые требования в части требований о взыскании расходов на погребение судом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно взыскания расходов на оплату похорон суд полагает возможным применить к данным требованиям последствия пропуска стороной срока исковой давности.

При этом днем, когда ФИО1 должна был узнать о нарушении своего права, является день несения соответствующих расходов.

Принимая во внимание, что истец обратился с данными требованиями в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента смерти ФИО4 и его похорон, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец по первоначальному искуне указал. В то же время, и ответчик по первоначальному иску, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец по первоначальному иску без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на похороны ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ФИО1 о возмещении расходов на покупку водоочистительного прибора, прокладку трубопровода, возмещении расходов на оплату коммунальных платежей, установку пластиковых окон суд находит срок исковой давности по указанным требованиям не пропущенным, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям исчисляется с момента, когда момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям надлежит исчислять с момента вступления ФИО3 в права наследования после смерти ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако удовлетворения требований в части расходов на покупку водоочистительного прибора, прокладку трубопровода, возмещении расходов на оплату коммунальных платежей невозможно по материально-правовым основаниям.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

При этом истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства пользования ответчиком указанным имуществом без внесения за это платы, то есть наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2019 года ФИО1 без каких-либо законных оснований пользовалась жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

Договор аренды жилого помещения между сторонами не заключался.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании суда, не оспаривая факт своего проживания в спорный период в указанном доме, указывает на то, что оплата за пользование имуществом ФИО3 не производилась.

Согласно консультативной справка № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования за 1 кв.м. в месяц жилым домом без учета коммунальных платежей расположенного по адресу <адрес> учетом округления составляет 237 рублей.

Вместе с тем, сам факт использования ФИО1 принадлежащего ФИО3 имущества без оплаты, является достаточным основанием для признания обоснованными требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Вместе с тем, заявленные встречные исковые требования судом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления был пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

ФИО3 вступила в права наследования после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление предъявлено в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применительно к упущенной выгоде, образовавшейся за период с июня 2016 года по сентябрь 2019 года истцом по встречному иску пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истецпо встречному иску не указал. В то же время, ответчик по встречному иску, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец по встречному иску без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании упущенной выгодыудовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными в части 26 800 рублей 00 копеек, что составляет 11% от заявленных 224 941 рубль 83 копейки, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 004 рубля 00 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан Арзамасским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на установку пластиковых окон в размере 26 800 рублей, расходы на представителей в размере 2 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан Арзамасским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 004 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев