Решение по делу № 2-6546/2022 от 02.03.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-83/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-006432-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков стоимость двух шин - 51060 рублей, стоимость некачественно выполненных работ - 10430 рублей, стоимость работ для установки новых шин – 2720 рублей, стоимость экспертизы - 4605 рублей, стоимость диска - 179010 рублей, неустойку за период с 13.05.2022 по 24.01.2023 в размере 68815 рублей и 179010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в апреле 2022 года истец установил на автомобиль Вольво S80 государственный регистрационный знак (№) комплект колес на оригинальных дисках с новыми шинами <данные изъяты>. 10.05.2022 правая сторона автомобиля попала в дорожную яму, ввиду чего истец был вынужден обратиться в сервисный центр АвтоШина, расположенный по адресу: г. (№) ИП (ФИО)3 для выявления возможных неисправностей. Сотрудником ответчика были выявлены повреждения двух дисков в виде вмятин по внутренней кромке. Для устранения данных повреждений ответчиком были выполнены следующие работы:

1) шиномонтаж (кол-во 2);

2) балансировка (кол-во 2)

3) снятие колеса(кол-во 2)

4) расходный материал(кол-во 2)

5) восстановление полной геометрии литого колеса(кол-во 2).

6) развал-схождение (кол-во 2).

Работа была оплачена истцом 10.05.2022 полностью в размере 10430 рублей. 11.05.2022 в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак (№) возникла неисправность в виде потери давления воздуха в шине отремонтированного колеса до «0» атмосфер. В это же день истец вернулся в сервисный центр ответчика для выявления возможных неисправностей, где специалистами установлено, что шина спускает на стыке с ободом диска. После того, как колесо перебортировали еще раз, подобных неисправностей выявлено не было. 12.05.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене поврежденной шины на новую, так как считал, что повреждение шины произошло вследствие некачественно выполненных работ по восстановлению геометрии диска колеса, а дальнейшая эксплуатация колеса небезопасна. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил от ответчика ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Согласно заключению АНО «АТЭК», причиной падения давления в шине заднего правого колеса и как следствие образования кругового механического повреждения внешней и внутренней боковины шины послужил некачественный ремонт легкосплавного диска и демонтаж/монтаж шины заднего правого колеса специалистом АвтоШины. А именно: не исправлено осевое биение диска при восстановлении геометрии, нанесение повреждений шины в виде деформации внешнего и внутреннего бортового кольца, появление разрывов материала с утратой фрагментов бортовой зоны в месте соприкосновения с закраиной реборды обода диска во время демонтажа/монтажа шины.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей. Также для составления экспертного заключения необходимо было провести следующие работы: снятие и установка колеса, шиномонтаж, лазерная балансировка, для чего истец был вынужден обратиться в шиномонтаж «5 колесо», оплатив стоимость работ 605 рублей. На момент подачи искового заявления рыночная стоимость одной шины составляет 25530 рублей. В соответствии с официальной рекомендацией производителя Вольво, в части замены шин одной оси необходимо осуществлять такую замену парой шин, поскольку глубина протектора шин должна быть равнозначной, в связи с тем, что при различной степени износа шин меняется диаметр колеса и скорость вращения, что пагубно влияет на корректную работу систем безопасности автомобиля. Это в свою очередь может привести к неконтролируемому заносу при резком торможении и потери контроля над автомобилем. На момент осмотра заднее правое колесо автомобиля Вольво S80 г/н (№) имеет повреждения закраин диска, поверхностного слоя внутреннего бортового кольца, деформации внутреннего бортового кольца, которые образовались в результате приложения ненормативного усилия при демонтаже шины с диска с нарушением технологии шиномонтажных работ, также деформации внутренней закраины и полки диска, которые были не устранены при производстве предыдущего ремонта диска, которые приводят к радиальному биению диска, внешней и внутренней сторон внутренней боковины шины, а также внутренней стороны бортового кольца в виде истирания поверхностного слоя резины, которые образовались при вращении колеса в спущенном состоянии. Заключение эксперта подтверждает причинно-следственную связь между некачественно выполненными работами ответчиком и повреждениями заднего правого колеса автомобиля Вольво S80 г/н (№). Стоимость поврежденного диска составляет 179010 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья310 ГК РФзапрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзацев 7, 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в МИФНС России № 12 по Воронежской области, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво S80 г/н (№)

10.05.2022 ФИО4 обратился в шиномонтажную мастерскую ИП (ФИО)3, расположенную по адресу: <адрес> для выявления неисправностей ввиду наезда на дорожную яму.

Истцу были оказаны следующие услуги:

- шиномонтаж двух колес – 400 рублей;

- балансировка двух колес – 470 рублей;

- снятие двух колес – 170 рублей;

- расходный материал (кол-во 2) – 150 рублей;

- восстановление полной геометрии литого колеса (кол-во 2) – 7040 рублей;

- развал-схождение двух осей – 2200 рублей (л.д. 14,15).

Оплата выполненных работ произведена истцом ФИО4 в размере 10430 рублей (л.д. 12,13,14,15).

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО4 указал, что после выполнения ответчиком вышеуказанных работ, 11.05.2022 возникла неисправность в виде потери давления воздуха в шине отремонтированного колеса до «0» атмосфер. При обращении в сервисный центр ответчика установлено, что шина спускала на стыке с ободом диска. После того, как колесо перебортировали еще раз, подобных нарушений не выявлено.

12.05.2022 ФИО4 обратился с претензией к ИП ФИО2 о замене поврежденной шины на новую, так как посчитал, что повреждение шины произошло вследствие некачественно выполненных работ по восстановлению геометрии диска колеса (л.д. 19).

В ответе на претензию 13.05.2022 ответчик сообщил об отказе удовлетворения требований по претензии (л.д. 18).

При обращении истца в АНО «АТЭК» экспертами установлено что причиной падения давления в шине заднего правого колеса и как следствие образования кругового механического повреждения внешней и внутренней боковины шины послужил некачественный ремонт легкосплавного диска и демонтаж/монтаж шины заднего правого колеса специалистом АвтоШина. А именно: не исправлено осевое биение диска при восстановлении геометрии нанесение повреждений шины в виде деформации внешнего и внутреннего бортового кольца появление разрывов материала с утратой фрагментов бортовой зоны в месте соприкосновения с закраиной реборды обода диска во время демонтажа/монтажа шины.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 4000 рублей. Оплата работ по снятию и установке колеса шиномонтажу лазерной балансировке необходимых для проведения экспертного исследования произведена истцом в размере 605 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 21.12.2022, на момент экспертного осмотра правое заднее колесо автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения закраин диска, поверхностного слоя внутреннего бортового кольца, деформации внутреннего бортового кольца, которые образовались в результате приложения ненормативного усилия при демонтаже шины с диска с нарушением технологии шиномонтажных работ, также деформации внутренней закраины и полки диска, которые были не устранены при производстве предыдущего ремонта диска, которые приводят к радиальному биению диска, внешней и внутренней сторон внутренней боковины шины, а также внутренней стороны бортового кольца в виде истирания поверхностного слоя резины, которые образовались при качении колеса в спущенном состоянии.

В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Правилам дорожного движения прямого запрета на одной оси автомобиля шин одинаковой модели, но с разным износом протектора не содержится. При этом с технической экспертной точки зрения установка на одну ось автомобиля шин с различной степенью износа протектора может привести к различной степени сцепления шин с дорогой, а также радиальное биение диска, что может привести к некорректной работе систем «АБС» и систем курсовой устойчивости автомобиля. Экспертом отмечено, что повреждения герметизирующего слоя шины правого заднего колеса автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак (№) может приводить к постепенной потере внутреннего давления в шине и при резких маневрах автомобиля на высоких скоростях движения может привести к сходу бортового кольца с «хампа» диска, что сопровождается резкой потерей внутреннего давления в шине и может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Внутренний герметизирующий слой резины внутренней полости внутренней боковины и бортового кольца приводит к постепенной потере внутреннего давления в шине заднего правого колеса автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак (№) как в процессе стоянки автомобиля и тем более в процессе движения автомобиля.

При проведении исследования экспертом установлено, что на внешней закраине диска имеются задиры по форме и характеру могли быть образованы при контакте с твердым предметом ограниченной площади которым могла быть монтажная лопатка при снятии внешнего бортового кольца с внешней закраины диска, что является нарушением технологии шиномонтажных работ. Также на внешней закраине диска имеются следы трения с задиров, которые могли быть образованы монтажной головкой шиномонтажного станка при демонтаже внешнего бортового кольца шины.

Экспертом установлено, что на момент экспертного осмотра имеется деформация внутренней полки диска и биение составило 0,03 мм, что дает основание сделать вывод, что на момент экспертного осмотра имеется деформация внутренней закраины и полки диска правого заднего колеса, что приводит к радиальному биению, деформация диска не устранена проведенным ранее ремонтом диска.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что диск имеет повреждения в виде задиров, трения с задиров, которые могли быть образованы в результате нарушения технологии шиномонтажных работ.

Заключением дополнительной судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) определена стоимость колесного диска исследуемого транспортного средства Volvo S8государственный регистрационный знак (№) на дату рассматриваемого события - 82600 рублей.

При этом, экспертом отмечено, что в соответствии с Методическими рекомендациями ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.

Суд принимает представленные заключения, как достоверные и допустимые доказательства, данные экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение экспертов участниками процесса не оспорено.

Таким образом, нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом установлено, шиномонтажные работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, доказательств обратного суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ в размере 10443 рубля, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги - стоимость двух шин 51060 рублей, стоимость работ по установке новых шин 2720 рублей, стоимость диска – 82600 рублей.

При этом суд исходит из того, что с технической экспертной точки зрения установка на одну ось автомобиля шин с различной степенью износа протектора может привести к различной степени сцепления шин с дорогой, а также радиальное биение диска, что может привести к некорректной работе систем «АБС» и систем курсовой устойчивости автомобиля, в связи с чем, требуется замена двух шин.

Заявленная истцом стоимость шин и работы по их установке представителем ответчика не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не поступало.

Определенная экспертом стоимость диска 82600 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с невозможностью его ремонта, вопреки доводам представителя ответчика.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания стоимости диска в размере 179010 рублей на основании коммерческого предложения ООО «МОСТ Авто» суд не принимает, поскольку представленные ответчиком сведения с сайта подтверждают, что стоимость диска варьируется от 38000 рублей до 99000 рублей.

Вместе с тем, экспертом определялась стоимость конкретного колесного диска, установленного на автомобиле истца. Не доверять экспертному заключению оснований не имеется. Указание экспертом в исследовательской части заключения (№), что диск имеет деформацию внутренней закраины и полки и единственно допустимым ремонтным воздействием при имеющихся на диске деформациях является его замена, хотя судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта диска правого заднего колеса в виде повреждения закраин диска- задиров, не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения и не влияет на выводы суда о необходимости возмещения убытков истца путем взыскания стоимости нового диска, поскольку, как следует из методических рекомендаций, заключения эксперта -ремонт легкосплавных литых дисков, кроме окраски, невозможен, следовательно возмещением ущерба при повреждении является их замена.

Обстоятельств повреждения колесного диска в виде задиров, трения с задиров перед оказанием услуги по шиномонтажу ИП ФИО2 не были выявлены, акт о наличии повреждений диска до передачи их ответчику не составлялся; возможность повреждения диска в результате проведения шиномонтажных работ экспертом не исключается, выводы о повреждении диска в результате обычной или ненадлежащей эксплуатации автомобиля заключение экспертизы не содержит.

В силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее по тексту Правил), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт о наличии повреждений на диске автомобиля перед началом работы ответчиком также не составлялся, а иных доказательств, свидетельствующих о повреждении диска до передачи их ответчику, по делу не имеется, бремя доказывания отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу возложено на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу части 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 24.01.2023 на сумму стоимости выполненных работ по шиномонтажу, убытков в размере 68815 рублей и 179010 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия предъявлена истцом ответчику 12.05.2022. Следовательно, срок для начисления неустойки с 23.05.2022 по заявленную истцом дату 24.01.2023.

Вместе с тем, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 имело место действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, указанный период исключается при расчете неустойки.

Расчет производится с 02.10.2022 по 24.01.2023 на сумму 146810 рублей, из которой: стоимость некачественно выполненных работ 10 430 рублей; сумма убытков -136380 рублей (51060 рублей - стоимость двух шин, 2720 рублей- стоимость работ по замене двух шин, 82600 рублей -стоимость диска):146810 х3% х 115= 506494, 50 рублей.

Следовательно, сумма неустойки подлежит ограничению размером стоимости выполненных ответчиком работ 10430 рублей на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя ФИО4 действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе неудовлетворение обоснованной претензии потребителя. Размер штрафа составит 79620 рублей ((146810 руб. + 2000 руб.+ 10430 руб.)*50%).

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 40000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей, по оплате снятия и установки колеса, необходимых для проведения экспертизы 605 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1459 рублей 79 коп. (4605 руб. х 31,7%), поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось необходимым для обращения в суд.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заявлениям, руководитель бюджетного экспертного учреждения просил взыскать за производство экспертизы 28299 рублей, 11000 рублей.

По причине частичного удовлетворения требований истца (31,7%) с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 12457 руб. 79 коп., с истца ФИО4 – 26841 руб. 22 коп. (39299 *31,7%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4645 рублей (по требованиям имущественного характера 4345 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((№)) в пользу ФИО4 в возмещение стоимости некачественно выполненных работ 10430 рублей, в возмещение убытков 136380 рублей, неустойку в размере 10430 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1459 рублей 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((№)) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы 12457 рублей 78 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы 26841 рубль 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((№)) госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4645 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023