Решение по делу № 2-3574/2025 от 13.10.2025 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании неустойки з неисполнение обязательств по договору займа № от <дата>, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> заключен договор займа №, в силу которого <ФИО> передала <ФИО> сумму займа в размере 1 500 000 рублей на срок до <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД № 92RS0002-01-2024-005863-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (пени) по договору займа за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неустойки з неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 730 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб.

Между тем, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договор займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжается начисление неустойки (пени).

На основании изложенного истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика за период неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, с указанием, что требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в силу которого ФИО1 передала ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по Договору займа в размере 1 944 730 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2.1 и 2.3 Договора займа следует, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 200 000 рублей за весь срок пользования займом. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора займа) в размере 25 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик задолженность по Договору займа и оплате процентов не погасил, данные, и обстоятельства не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения взыскателя.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств такого имущественного положение ответчика, которое не позволяет ему исполнить основное обязательство о возврате займа, а также каких-либо действий ответчика свидетельствующих о намерении исполнить решения суда о взыскании долга, принимая во внимания положения ст. 10 ГК РФ, считает не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца сумму неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ответчика неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6 600 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →