Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Химик-1" обратилось в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела (л.д. 158-159), к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате денежных средств на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, ремонт объектов капитального строительства, за услуги по управлению таким имуществом за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 23 550 рублей, пени по состоянию на 13 ноября 2023 года в размере 14 541 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату электроэнергии – 4 955 руб. 51 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 247 руб. 00 коп.
Требования истца основаны на том, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 628 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Членом товарищества ответчик не является, однако в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Кроме того, ответчик обязана своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, согласно показаниям счетчика.
Данную обязанность ФИО1 проигнорировала, не оплачивает членские взносы за 2020-2021 год, за 2021-2022 год, 2022-2023 год, в связи с чем, ей были начислены пени, предусмотренные уставом товарищества.
Задолженность по электроэнергии в размере 30 352 руб. 18 коп. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем, исковые требования в данной части были уточнены, истец просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание СНТ «Химик-1» представителей не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено. Представитель истца по доверенности ФИО2 направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена. Суду поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее не отпускают с работы на судебные заседания, а ее представитель по доверенности ФИО3 – болеет.
Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайство было отказано по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ее представитель ФИО3 действительно болеет, а у нее самой отсутствует возможность явки в судебное заседание по независящим от нее обстоятельствам.
Принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократное участие ФИО3 в судебных заседаниях и наличие в материалах дела нескольких возражений на исковое заявления, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал.
Третье лицо – АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дело извещено.
Суд, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о садоводстве) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В силу подпунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Закона о садоводстве определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Частью 8 статьи 14 того же закона предусмотрено, что размер взносов членов товарищества определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, т.е. не может устанавливаться произвольно.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Исходя из пояснений сторон, ответчик не является членом товарищества.
Пунктом 3.5 устава товарищества установлено, что членские взносы уплачивают в размере, утвержденном общим собранием садоводства, полностью или частично в срок до 30 сентября месяца каждого года. За неуплату взносов в установленный срок с 01 ноября начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по взносам за пользование объектами общей инфраструктуры товарищества СНТ "Химик-1" ссылается на то, что их размер был установлен решениями общих собраний.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решением общего собрания садоводов СНТ «Химик-1», проходившего в очно-заочной форме с 21 июня по 15 июля 2020 года был установлен размер взносов на 2020-2021 год в размере 8 300 рублей (л.д. 19-20).
Решением общего собрания садоводов СНТ «Химик-1», прошедшего в очно-заочной форме с 30 мая по 30 июня 2021 года был установлен размер взносов на 2021-2022 год в размере 9 500 рублей (л.д. 21-22).
Решением общего собрания членов (садоводов) СНТ «Химик-1», прошедшего в форме очно-заочного голосования в период с 08 мая 2022 года по 15 мая 2022 года была утверждена приходно-расходная смета на 2022-2023 года в размере 8 950 рублей (л.д. 23-26).
Однако из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года, вступившим в законную силу (л.д. 125-133).
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года были признано ничтожным решением общего собрания садоводов СНТ «Химик-1», проходившего в очно-заочной форме.
Поскольку решения общего собрания садоводов СНТ "Химик-1", которыми были установлены размеры членских взносов на 2020-2021 год и на 2022-2023 год, недействительны, то ФИО1 не обязана оплачивать взносы за пользование объектами общей инфраструктуры товарищества в размере, который установлен на указанных собраниях.
Доказательств того, что размер членских взносов в указанные периоды был установлен решениями иных общих собраний, которые не отменены судами и не признаны недействительными либо ничтожными, стороной истца суду не представлено.
Следовательно, в указанной части исковые требования СНТ "Химик-1" удовлетворению не подлежат.
Однако решение общего собрания, проведенного в период с 30 мая по 30 июня 2021 года, никем не оспорено, недействительным не признано, что приводит суд к выводу о том, что ФИО1 была обязана исполнить указанное решение и оплатить пользование объектами общей инфраструктуры товарищества в установленном им размере, т.е. – 9 500 рублей.
Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный пунктом 3.5 устава СНТ "Химик-1" срок суду не представлено, что влечет удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика.
Поскольку обязанность по внесению данного платежа ФИО1 не исполнена, то в силу вышеуказанного пункта устава товарищества она обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет данной неустойки, проверенный судом, размер которой составляет 7 058 руб. 50 коп. за период с 01 ноября 2021 года по 13 ноября 2023 года (л.д. 165).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер пени – 7 058 руб. 50 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд полагает необходимым уменьшить размер пени в два раза – до 3 529 руб. 25 коп. и взыскать указанную сумму с ФИО1
Рассматривая уточненные требования СНТ "Химик-1" о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Материалами дела подтверждается, что потребление электроэнергии на участке, принадлежащем ФИО1 контролируется прибором учета электроэнергии имеющим № (л.д. 41, 42, 169-173).
Показания указанного прибора учета регулярно снимаются ответственными сотрудниками товарищества (л.д. 174-190).
По результатам проверки показания указанного прибора учета СНТ "Химик-1" было установлено наличие задолженности у ФИО1 по оплате электроэнергии в размере 30 352 руб. 18 коп. (л.д. 11-12).
В ходе рассмотрения настоящего дела указанная задолженность была оплачена ФИО1, вследствие чего, истец отказался от взыскания данной задолженности, оставив лишь требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 4 955 руб. 51 коп.
Суд учитывает, что СНТ "Химик-1" регулярно производит оплату электроэнергии в адрес АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается копиями платежных поручений, а также актами сверки (л.д. 191-204).
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного уклонения ответчиком от оплаты электроэнергии требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 955 руб. 51 коп. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно представленному истцом расчету (л.д. 160-163).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований СНТ "Химик-1" на сумму 21 533 руб. 10 коп. (14 050 руб. – долг по взносам за 2020/2021 год, 2022/2023 год, 7 483 руб. 10 коп. – пени по указанным взносам) в связи с их необоснованностью, то понесенные истцом расходы по уплате указанных сумм государственной пошлиной взысканию с истца не подлежат.
Вместе с тем, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по взносам за 2021/2022 год в размере 9 500 рублей, пени по данному взносу с учетом статьи 333 ГК РФ – 3 525 руб. 25 коп. (без учета статьи 333 ГК РФ – 7 058 руб. 50 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 944 руб. 51 коп., ответчиком после подачи иска полностью погашен долг по электроэнергии – 30 352 руб. 18 коп., следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по данным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ФИО1 в пользу СНТ "Химик-1" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" (ИНН №) задолженность по оплате денежных средств на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, ремонт объектов капитального строительства, за услуги по управлению таким имуществом за 2021/2022 год в размере 9 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты указанных денежных средств - 3 525 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 479 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 756 руб. 00 коп., а всего взыскать – 19 261 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 05 копеек.
Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» во взыскании с ФИО1 задолженности по оплате денежных средств на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, ремонт объектов капитального строительства, за услуги по управлению таким имуществом за 2020/2021 год, 2022/2023 год в размере 13 050 рублей, пени в размере 11 016 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 491 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов
<данные изъяты>
<данные изъяты>