77RS0030-02-2022-003367-12

Дело № 2-1939/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/22 по иску ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 (фио) фио о взыскании денежных средств по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-2471480420 от дата предоставил ответчику кредит, однако в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2471480420, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждается выпиской по счету, при этом, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В связи со вступлением в брак, фио сменила фамилию на «Солдатова», что подтверждается копией актовой записи.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых: 42 983,сумма. – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Так как со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной

В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 (фио) фио о взыскании денежных средств по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК с ФИО1 (фио) фио задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фио